Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 05АП-7153/11

г. Владивосток

Дело

13 октября 2011 г.

N А51-4249/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Сальникова Ю.Ю. (представитель по доверенности N 12 от 01.08.2011);

от Фоменко С.В.: Доскал С.М. (представитель по доверенности от 02.08.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Бархат", от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Борисенко"

апелляционное производство N 05АП-7153/2011

на определение от 25.08.2011 по делу N А51-4249/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску товарищества собственников жилья "На Борисенко" (ИНН 2537058746, ОГРН 1092537002733, Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 29, 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" (ИНН 2502027440, ОГРН 1022500532812, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 17, 4 этаж), Фоменко С.В,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права общей долевой собственности, признании недействительным права, обязании аннулировать записи, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Борисенко" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бархат", Фоменко С.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1025,9 кв.м. в здании (лит.1.1); номера на поэтажном плане: 1-25; 1, 3, 4, 6-12, 19-37; этажи: подвальный, 1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, д.16 за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Фадеева, д.16; о признании недействительным права собственности ООО "Бархат" на нежилые помещения общей площадью 1025,9 кв.м. в здании (лиг. 1,1); номера на поэтажном плане: 1-25; 1, 3, 4, 6-12, 19-37; этажи: подвальный, 1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, д.16; о признании недействительным права собственности Фоменко С.В. на нежилые помещения общей площадью 1025,9 кв.м. в здании (лит. 1,1): номера на поэтажном плане: 1-25;1, 3, 4, 6-12. 19-37; этажи: подвальный, 1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, д.16; обязании УФРС по Приморскому краю аннулировать все регистрационные записи в отношении объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1025,9 кв.м. в здании (лит. 1,1); номера на поэтажном плане: 1-25;1, 3, 4, 6-12, 19-37: этажи: подвальный, 1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева д.16; обязании УФРС по Приморскому краю регистрацию права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, д.16 на объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1025,9 кв.м. в здании (лит. 1,1); номера на поэтажном плане: 1-25:1, 3, 4. 6-12, 19-37: этажи: подвальный, 1, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, д.16.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит прекратить производство по делу в отношении Фоменко С.В.

Определением от 25.08.2011 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности споров с участием граждан арбитражному суду.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "На Борисенко" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что прекращение судом производства по делу неправомерно, так как производству по делу подлежало прекращению в части требований к Фоменко С.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а иск ТСЖ "На Борисенко" к ООО "Бархат" подлежал рассмотрению в арбитражном суде Приморского края.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ООО "Бархат" и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фоменко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования ТСЖ "На Борисенко" предъявлены к ООО "Бархат" и к физическому лицу Фоменко С.В., не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан предусмотрена статьей 33 АПК РФ: дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из их деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23). Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Сославшись на положения статей 27, 28, 33 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор, с участием ответчика - физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало прекращению в части требований к Фоменко С.В. на основании пункта 4 части 4 статьи 150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом указанной нормы отказ истца от иска к одном из ответчиков не мог быть принят арбитражным судом, так как это могло повлечь нарушение прав членов товарищества собственников жилья "На Борисенко", второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бархат", жителей дома N 16 по ул.Фадеева в г.Владивостоке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 по делу N А51-4249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков