Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8288/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А50-11322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края: Остапова С.Г., паспорт, доверенность от 14.07.2009 г..,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Махонин Д.Н., удостоверение, приказ от 08.06.2009 г.., Черпакова К.С., удостоверение, доверенность от 09.09.2009 г.., Цепенникова А.В., удостоверение, доверенность от 24.06.2009 г..,

от третьих лиц - Аппарат Правительства Пермского края, ЗАО "ИВС - Сети", ЗАО "Открытые технологии 98": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2009 года

по делу N А50-11322/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Аппарат Правительства Пермского края, ЗАО "ИВС - Сети", ЗАО "Открытые технологии 98"

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 17.03.2009 года (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что отказ Единой комиссии в допуске к участию в открытом конкурсе ЗАО "Открытые технологии 98" был основан на том, что в документах, представленных ЗАО "Открытые технологии 98" в составе заявки, содержались недостоверные сведения в лицензии ФСТЭК России об участнике размещения заказа, а именно, о месте нахождения общества. Отказывая в допуске к участию в открытом конкурсе, Единая комиссия руководствовалась п.п. 2 п.6.51 конкурсной документации и п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 29.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с действующим законодательством, не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, отмене не подлежат.

Представители антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

ЗАО "Открытые технологии 98" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что действия Единой комиссии по отказу ЗАО "Открытые технологии 98" к участию в конкурсе являются неправомерными и нарушающими права общества как участника размещения заказа, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Аппарат Правительства Пермского края, ЗАО "ИВС - Сети", ЗАО "Открытые технологии 98" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года комиссия Пермского УФАС по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу ЗАО "Открытые технологии 98" на действия единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере информационных технологий и телекоммуникаций для нужд Пермского края (далее - Единая комиссия) при проведении открытого конкурса на техническую поддержку ИТ - инфраструктуры Аппарата Правительства ПК приняла решение, которым признала жалобу ЗАО "Открытые технологии 98" обоснованной.

В резолютивной части оспариваемого решения Управления содержится ссылка на нарушение Единой комиссией норм ч. 2 ст. 12, ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Закона о размещении заказов.

На основании решения от 17.03.2009 года заинтересованным лицом в адрес Единой комиссии было выдано предписание от 17.03.2009 года. Согласно пункту 1 данного предписания Единой комиссии было предписано устранить выявленные нарушения Федерального закона N 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения конкурсных заявок от 24.02.2009 года N 7.8-9/2, проведения повторной процедуры рассмотрения конкурсных заявок с учетом выявленных нарушений и в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; размещения соответствующей информации на официальном сайте.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 94-ФЗ под конкурсом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе определяется ст. 27 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены основания для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах. Так, в силу части 1 указанной статьи при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 94- ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Нормой части 1 ст. 12 данного Закона отказ в допуске к участию в торгах участнику размещения заказа, представившему конкурсную заявку, соответствующую требованиям конкурсной документации, не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, п. 3.4.1 раздела 15 Информационной карты спорной конкурсной документации было установлено требование представления в составе конкурсной заявки копии лицензии ФСТЭК РФ на право осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации или копии лицензии ФСТЭК РФ на право осуществления деятельности по проведению работ, связанных с созданием средств защиты информации, или копии лицензии ФСБ РФ на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств. Следовательно, в составе конкурсной заявки было достаточно представить копию одной из трех вышеперечисленных лицензий.

В конкурсной заявке третьего лица по настоящему делу (ЗАО "Открытые технологии 98") были представлены копии всех трех предусмотренных конкурсной документацией лицензий.

Однако в копиях двух лицензий, представленных обществом, был указан первоначальный адрес места нахождения организации (г. Москва, проезд Стройкомбината,4), отличный от адреса, указанного в копии выписки из ЕГРЮЛ (г. Москва, Обручева, 30/1, стр.2).

В копии лицензии ФСБ РФ на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств (л.д. 87-88) был указан адрес места нахождения организации, соответствующий сведениям об адресе места нахождения общества, содержащимся в ЕГРЮЛ (г. Москва, Обручева, 30/1, стр.2).

Согласно протоколу от 24.02.2009 года N 7.8-9/2 рассмотрения конкурсных заявок (л.д.52-53) ЗАО "Открытые технологии 98" было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с установлением недостоверности сведений об участнике размещения заказа, содержащихся в представленных документах (адрес места нахождения организации (г. Москва, проезд Стройкомбината,4), указанный в представленных копиях лицензий ФСТЭК РФ, не совпадал с адресом, указанным в п.п. 13-22 выписки из ЕГРЮЛ (г. Москва, Обручева, 30/1, стр.2)).

В силу положений Федерального закона от 08.11.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае изменения наименования или места нахождения юридического лица лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона лицензия теряет юридическую силу, в том числе в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования, аннулирования лицензии по решению суда.

Таким образом, при изменении места нахождения юридического лица соответствующие лицензии не прекращают свое действие автоматически, а права и обязанности лицензиата (в частности, ЗАО "Открытые технологии 98") по осуществлению деятельности по технической защите конфиденциальной информации, осуществлению деятельности по проведению работ, связанных с созданием средств защиты информации) не прекращаются и не изменяются.

В материалах дела отсутствуют данные о приостановлении действия спорных лицензий, а также об их аннулировании.

Поскольку в заявке ЗАО "Открытые технологии 98" наряду с копиями несоответствующих требованиям законодательства РФ лицензий, представлена копия лицензии, выданной Федеральной службой безопасности РФ, отвечающей требованиям Закона о лицензировании и конкурсной документации, Единая комиссия необоснованно признала конкурсную заявку ЗАО "Открытые технологии 98" не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсной документации о необходимости представления копии одной из трех лицензий (на право осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации или на право осуществления деятельности по проведению работ, связанных с созданием средств защиты информации или на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств) в составе конкурсной заявки, фактическое представление обществом копий всех трех заявленных в конкурсной документации лицензий, в том числе копию лицензии ФСБ РФ на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, соответствующую, по мнению заявителя по настоящему делу, требованиям конкурсной документации, и содержащую сведения об адресе места нахождения организации, соответствующие сведениям об адресе места нахождения общества, содержащимся в ЕГРЮЛ, решение единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ЗАО "Открытые технологии 98" является необоснованным. Вывод антимонопольного органа о нарушении Единой комиссией требований норм ч. 2 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона о размещении заказов является правильным.

Таким образом, ЗАО "Открытые технологии 98" подтвердило свое право на осуществление деятельности, являющейся предметом размещения заказа, и представило конкурсную заявку, соответствующую требованиям конкурсной документации и Федерального закона N 94-ФЗ.

Единая комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в открытом конкурсе участнику размещения заказа, представившему конкурсную заявку, соответствующую требованиям конкурсной документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсная комиссия нарушила требования ч.2 ст.12, ч.ч.1,2 ст.27 Федерального закона N 94-ФЗ в части необоснованного отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе.

Представление двух лицензий с несовпадающим адресом, имеющимся в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о недействительности сведений, представленных обществом в составе конкурсной заявки, поскольку ЗАО "Открытые технологии 98" предоставило надлежащую лицензию со сведениями об адресе места нахождения общества, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что для допуска к участию в конкурсе участнику достаточно было представить одну лицензию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ Единой комиссии в допуске к участию в открытом конкурсе ЗАО "Открытые технологии 98" был основан на том, что в документах, представленных ЗАО "Открытые технологии 98" в составе заявки содержались недостоверные сведения в лицензии ФСТЭК России об участнике размещения заказа, а именно о месте нахождения общества, подлежат отклонению, в силу вышеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения и предписания нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2009 г. по делу N А50-11322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова