Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24298/11

г.Москва

N А40-56426/11-35-457

12 октября 2011 г.

N 09АП-24298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2011

по делу N А40-56426/11-358-457, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 102773932474; Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании: представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.08.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 93 225 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 729 руб. 04 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что факт возмещения ущерба от 04.09.2008 не подтвержден документально.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Мицубиши Лансер государственный регистрационный номер Е 170 СР 150, застрахованному на момент ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования ААА N 0430870735, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Вольксваген, государственный регистрационный номер О 891 РХ 177, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0139980429.

Актом осмотра транспортного средства от 09.09.2008 N 3I-1600 установлены механические повреждения автомобиля Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак Е 170 СР 150).

Согласно заказ-наряду N 5431837 от 19.10.2008, счету N 5431837 от 23.11.2008, а также акту передачи выполненных работ от 23.11.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 744 руб. 67 коп., из которых 48073 руб. 30 коп. - стоимость проведенных работ.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства в сумме 157 623,16 по указанным заказ-наряду и счету станции техобслуживания ООО "Рольф-Юг", что подтверждается копией платежного поручения N 41462 от 02.12.2008 (л.д.8).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом износ транспортного средства Мицубиши Лансер составил 18,95% - 8 518,73 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 93 225 руб. 94 коп., то есть в размере, определенном при расчете стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа (107 744,67 руб. - 8 518,73 руб.).

Доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, сумма в размере 93225 руб. 94 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт возмещения истцом ущерба страхователю не доказан, а сумма ущерба не подтверждена документально, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отметки о согласовании акта скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонтных работ, также отклоняется апелляционной коллегий, поскольку из представленного в материалы дела акта скрытых повреждений следует обратное (л.д.29).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2011 по делу N А40-56426/11-35-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Л.А.Москвина