Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-7993/11

г. Томск

Дело N 07АП-7993/11

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 августа 2011 года по делу N А67-3280/2011 (судья Еремина Н. Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 13 300 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществ у "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 13 300 руб., в том числе, 7500 основного долга, 5800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют; судом первой инстанции неверно произведен расчет пени.

Подробно доводы ОАО "СОГАЗ" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу в порядка суброгации задолженности; размер неустойки определен правильно.

Письменный отзыв ОАО "АльфаСтрахование" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" и Вербицкой Ю. Ю. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля TOYOTA YARIS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 983 УО 70, что подтверждается страховым полисом N 73005/046/00762/08 сроком действия с 28.08.2008 года по 27.08.2009 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 06.11.2008 года по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: TOYOTA YARIS, принадлежащего Вербицкой Ю.Ю., и автомобиля, принадлежащего Абдрашитову Ф.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2008 года установлено, что 06.11.2008 года припаркованному автомобилю TOYOTA YARIS причинены повреждения при открывании двери водителем рядом припаркованного автомобиля УАЗ 31514-032, государственный регистрационный знак А 073 НР 70, Абдрашитовым Ф.А.

В соответствии с отчетом ООО "РосОценка" N 19-11.08В от 28.11.2008 года стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля с учетом физического износа составляет 7 500 руб.

Причинение вреда в результате ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" Вербицкой Ю.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 7 500 руб., что подтверждается страховым актом N 7300/00094/08 от 02.12.2008 года, платежным поручением от 04.12.2008 года.

Учитывая, что ущерб причинен в результате действий владельца автомобиля УАЗ 31514-032, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности в ОАО "СОГАЗ" (полис ВВВ N 0461666656), истец направил ответчику требование о страховой выплате в порядке суброгации от 17.09.2009 года N 324.

Письмом от 23.10.2009 года ОАО "СОГАЗ" уведомило ОАО "АльфаСтрахование" об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов не усматривается нарушение Абдрашитовым Ф.А. Правил дорожного движения.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Вербицкой Ю. Ю., истец занял ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исключение территории, где произошло повреждение автомобиля TOYOTA YARIS, принадлежащего Вербицкой Ю.Ю., посредством автомобиля, принадлежащего Абдрашитову Ф.А., из названных в Законе и Правилах ответчиком не обосновано.

Довод ОАО "СОГАЗ" об отсутствии основания для наступления гражданской ответственности в рамках положений Закона, не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, ссылаясь на который, ответчик отказал истцу в страховой выплате, является неосновательным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Таким образом, повреждение застрахованного автомобиля во время стоянки при парковке и высадке людей из иного автомобиля правомерно признано ОАО "АльфаСтрахование" страховым случаем.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2010 года, подтвержденной определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 года N ВАС -6519/10.

Согласно статье 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Закона установлена обязанность по страхованию гражданской ответственности для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Следовательно, страховщик вправе предъявить требование непосредственно к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, ответственного за убытки, при условии, если страхование обязательно в силу закона.

Как было указано выше, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред Вербицкой Ю.Ю., в ОАО "СОГАЗ" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 500 руб.

За нарушение сроков выплаты истец в порядке части 2 статьи 13 Закона, начислил ответчику неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма начисленной для ОАО "СОГАЗ" неустойки за период с 30.10.2009 года по 08.06.2011 года составила 5 800 руб.

При этом апелляционная инстанция отклоняет как не основанные на положениях закона доводы ответчика о неправильном определении арбитражным судом размера неустойки.

Так, формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней.

В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Оснований в рассматриваемом случае квалифицировать определенную как часть ставки в качестве годовой не имеется, поскольку ссылка на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в Законе отсутствует.

Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем, определение ежедневной ставки установлено не в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

Изложенный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (например, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2011 года по делу N А56-21278/2010, от 20.10.2010 по делу Nа56-19514/2010).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что расчет неустойки произведен истцом правильно, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для его пересчета.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что ОАО "СОГАЗ" требование истца о страховой выплате рассмотрено в установленный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По смыслу указанных норм, сам по себе факт своевременного направления отказа в страховой выплате на требование заявителя не является обстоятельством, исключающим ответственность страховщика в виде выплаты неустойки.

Оценив содержание письма ОАО "СОГАЗ" от 23.10.2009 года, учитывая вышеизложенную позицию, арбитражный суд обоснованно отметил отсутствие мотивированной отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается получение страховщиком ОАО "СОГАЗ" требования ОАО "АльфаСтрахования" о страховой выплате 29.09.2009 года, следовательно, учитывая правомерность заявленного требования, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 29.10.2009 года.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2011 года по делу N А67-3280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Скачкова О. А.