Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 16АП-1884/11

г. Ессентуки

14 октября 2011 г.

Дело N А22-783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу мэрии г. Элисты на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2011 по делу N А22-783/2011

по заявлению мэрии г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия

о приостановлении действия предписания от 12.05.2011 N 08/10-16 (судья Алжеева Л.А.)

при участии в судебном заседании:

- от мэрии города Элисты Республики Калмыкия: Манжеев Э.Н. по доверенности 784/01-22 от 21.02.11,

УСТАНОВИЛ:

мэрия г. Элисты (далее - мэрия, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС по РК) от 12.05.2011 N 08/10-16.

Одновременно с подачей заявления мэрией г. Элисты было заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания УФАС по РК от 12.05.2011 N 08/10-16 до рассмотрения дела по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер обеспечения может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение требования предписания об аннулировании аукциона бесповоротно нарушит права мэрии г. Элисты, МКУП "Дирекция Заказчика- застройщика города Элисты" и лица, с которым по результатам проведенного аукциона должен быть заключен контракт - ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (победитель аукциона) и решение суда об удовлетворении требований мэрии г. Элисты не восстановит нарушенные права. Напротив, неисполнение предписания приведет к привлечению мэрии г. Элисты к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Определением суда от 22.08.2011 в удовлетворении ходатайства мэрии г. Элисты о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.05.2011 N 08/10-16 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Не согласившись с таким определением суда, мэрия обратился с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.05.2011 N 08/10-16.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на жалобу не поступал.

В судебном заседании 11.10.2011 представитель мэрии поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

УФАС по РК о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие УФАС по РК в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя мэрии, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2011 заявление мэрии г. Элисты к УФАС по РК, 3-лица - МКУП "Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элисты", ОАО "Калмыцкое дорожное управление" о признании недействительным предписания от 12.05.2011 N 08/10-16 оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В связи с тем, что мэрией г. Элисты не были устранены требования суда в срок, указанный в определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2011, заявление и все приложенные документы определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2011 были возвращены.

Не согласившись с указанным определением суда, мэрия г. Элисты направила апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 18.07.2011 определение Арбитражного суда Республике Калмыкия от 09.06.2011 по делу N А22-783/2011 отменено, вопрос о принятии заявления мэрии г. Элисты направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указанного постановления определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 дело N А22-783/2011 принято к производству.

В связи с тем, что мэрии г. Элисты были возвращены все прилагаемые к заявлению документы, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал мэрию г. Элисты их представить, а именно: предписание УФАС по РК от 12.05.2011 N 08/10-16, решение УФАС от 17.05.2011 по делу N 08/10-16, протоколы комиссии Мэрии г. Элисты от 25.04.2011 и от 03.05.2011, документацию об аукционе от 14.04.2011, распечатку официального сайта УФАС РК, почтовые квитанции, свидетельство о государственной регистрации Мэрии г. Элисты, решение ЭГС от 17.02.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания УФАС по РК от 12.05.2011 N 08/10-16, обоснованно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить действие оспариваемого акта или решения. При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что в суд не представлено доказательств, перечисленных в ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции принял правильное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Мэрии г. Элисты о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.05.2011 N 08/10-16.

Проверив правильность принятого по делу определения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2011 по делу N А22-783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов