Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-7059/11

г. Саратов

Дело N А12-12469/2011 13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заедании:

от прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда - Боброва О.В. (удостоверение N 102883),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года

по делу N А12-12469/2011, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (г. Волгоград)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: прокуратура Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2011 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - ООО "ЭРОС", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 13.07.2011 г.. N 34 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 13.07.2011 г.. N 34 о привлечении ООО "ЭРОС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда (далее - прокуратура), не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ЭРОС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО "ЭРОС" и ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением из прокуратуры Волгоградской области заявления гражданина Арутюнова С.М. 09.06.2011 г.. Прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управления Госстройнадзора Администрации Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО "ЭРОС" требований санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности в помещениях по адресам: г. Волгоград, бульвар Энгельса, дома 31а, 34д, 4а.

В ходе проверки помещения по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, дом. 4а, в котором расположены квартиры N 84 и N 85, установлено, что указанные квартиры на праве собственности принадлежат ООО "ЭРОС", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.06.2004 г.. и от 15.10.2007 г.., и используются Обществом под размещение офиса. При обследовании выявлено нарушение правил пожарной безопасности по 10 пунктам. В том числе указано, что помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования п. 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), п. 9 табл. N 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". Также на оконных проемах допущена установка глухих металлических решеток, чем нарушены требования п. 40 Правил пожарной безопасности.

24.06.2011 г.. заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда в отношении ООО "ЭРОС" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

13.07.2011 г.. главным государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Чеботаревым И.Л. вынесено постановление N 34 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ЭРОС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ООО "ЭРОС", не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Управлением факта совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что квартиры N 84 и N 85, расположенные в жилом доме N 31"А" по бульвару Энгельса в г. Волгограде принадлежат на праве собственности ООО "ЭРОС" и используются Обществом для размещения офиса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество как собственник указанного помещения является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в офисе, расположенном по ул. Бульвар Энгельса, N 31"А" в городе Волгограде.

Статьей 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ст. 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пунктам 4, 14, пункту 38 таблицы 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) в помещениях, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

В нарушение вышеизложенных правовых норм помещения Обществом не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, на оконных проемах помещений установлены глухие металлические решетки.

Факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 09.06.2011 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 г., объяснениями Букина Ю.Ф. от 14.06.2011 г., объяснением ООО "ЭРОС", постановлением от 13.07.2011 г. N 34 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие заключенного между ООО "ЭРОС" и ООО "Квант-М" договора на выполнение монтажных работ по установке охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Волгоград, б.Энгельса, 31"А" N 32/11 от 01.05.2011 г., не свидетельствует о соблюдении Обществом требований пожарной безопасности, поскольку на момент проверки работы, предусмотренные указанным договором, выполнены не были, автоматическая пожарная сигнализация не установлена, что подтверждается актом проверки от 09.06.2011 г., объяснениями Букина Ю.Ф. от 14.06.2011 г.

Однако, как следует из материалов дела, на момент проверки в нарушение требований пожарной безопасности офис, расположенный по адресу: г. Волгоград, Энгельса, д. N 31"А", эксплуатировался, что создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором ООО "ЭРОС" вменено нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности и пункта 9 таблицы N 1 НПБ 110-03, однако в оспариваемом постановлении Обществу помимо нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности уже вменено и нарушение требований пункта 4, пункта 14, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, ссылка на которые в постановлении прокурора отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что Обществу кроме нарушений, указанных в постановлении прокурора, никаких других нарушений ППБ не вменялось, в постановлении административного органа указано на нормы пожарной безопасности, которые также предусматривают необходимость установки пожарной сигнализации.

Судебная коллегия считает, что указание дополнительных норм, предусматривающих обязанность исполнения Правил пожарной безопасности в постановлении о привлечении к административной ответственности не носит существенный характер, в связи с чем, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что административным органом не представлено доказательств нарушения Обществом требований п. 40 Правил пожарной безопасности.

Однако апелляционная инстанции считает, что нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности, выразившееся в установлении Обществом глухих металлических решеток на окнах, подтверждается актом проверки от 09.06.2011 г.. и объяснениями Букина Ю.Ф., который в соответствии с приказом ООО "ЭРОС" от 22.12.2009 г.. N 168/1 назначен ответственным за пожарную безопасность.

Из решения суда первой инстанции так же следует, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки ООО "ЭРОС", поскольку при наличии просьбы о проверки деятельности только общественных организаций, прокуратура осуществила проверку не общественных организаций, о деятельности которых шла речь в заявлении Арутюнова С.М., а непосредственно ООО "ЭРОС".

Однако в обращении Арутюнова С.М. указано на нарушения законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства при эксплуатации нежилого помещения по адресу :г. Волгоград, б. Энгельса, 31"А".

Суд апелляционной инстанции, исследовав обращение Арутюнова С.М. , пришел к выводу о наличии в данном обращении указания на конкретные нарушения закона при эксплуатации помещений.

Также в обращении Арутюнова СМ. содержится просьба о проведении проверки соблюдения жилищного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресам: г. Волгоград, б. Энгельса, 4а, б. Энгельса, 31 а, б. Энгельса, 34 д.

На основании данного обращения прокуратурой с привлечением соответствующих специалистов проведена проверка соблюдения действующего законодательства при эксплуатации помещений по вышеуказанным адресам.

В ходе проверки установлено, что эксплуатацию помещения по б. Энгельса, 31"А" - офис- осуществляет ООО "ЭРОС".

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом действующее законодательство не устанавливает ограничения в части проведения органами прокуратуры проверок только по информации, содержащейся в обращениях.

Таким образом, прокуратурой проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации нежилых помещений в частности квартир N 84 и N 85 используемых Обществом в качестве офиса могла быть проведена и в отсутствие соответствующего обращения по иной имеющейся информации.

Согласно пункту 1.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, предусмотрено, что жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Судебная коллегия считает, что содержащиеся в обращении (жалобе) Арутюнова С.М. доводы касаются конкретных фактов нарушения закона при эксплуатации нежилых помещений и содержат указание на угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества, причинение вреда здоровью жильцам многоквартирного дома, следовательно, фактически данное обращение является просьбой по восстановлению и защите прав других лиц.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действия прокуратуры по проведению проверки исполнения действующего законодательства при эксплуатации нежилого помещения - офиса по адресу:г. Волгограл, б. Энгельса, д. N 31"А", а так же возбуждение в отношении ООО "ЭРОС" дела об административном правонарушении являются правомерными, поскольку соответствующие полномочия предоставлены органам прокуратуры действующим законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ООО "ЭРОС" являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, перед вводом в эксплуатацию указанного нежилого помещения под офис, должно было предпринять все необходимые меры для соответствия данного помещения требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года по делу N А12-12469/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" об отмене постановления ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 13.07.2011 г.. N 34 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная