Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-22231/11

г. Москва

Дело N А40-37480/11-105-336

14 октября 2011 г.

N 09АП-22231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автозапад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-37480/11-105-336 судьи Никоновой О.И.,

по иску ООО "Автозапад" (ОГРН 1085032003242, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, дом 12-2)

к ИП Жуковой Л.В. (ОГРН 304366134700063, г. Воронеж, Ленинский пр-т, дом 145, кв. 12)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

Косинов М.К., дов. от 21.03.2011;

от ответчика:

Ефимюк С.А., дов. от 05.10.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Автозапад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИП Жуковой Ларисе Викторовне о взыскании 227 651 руб. 28 коп. - долга за товар, переданный ответчику на основании договора от 01.08.2008, а также 1 593 558 руб. 90 коп. - пени за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2009 по 31.03.2011.

Решением суда от 06.07.2011 с ИП Жуковой Л.В. в пользу ООО "Автозапад" взыскана задолженность в размере 227 651 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размере 3 616 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара. Суд также пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, поскольку договор поставки является незаключенным.

ООО "Автозапад" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом автор жалобы ссылается на то, что суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно всех доказательств касающихся заключения Договора поставки от 01.08.2008, поскольку заявителем были представлены платежные поручения, которые подтверждают факт оплаты товара в рамках указанного Договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1593558 рублей 90 копеек пени за просрочку товара отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и взыскать с ИП Жуковой Ларисы Викторовны 1593558 рублей 90 копеек пени за просрочку по договору поставки товара за период с 05.05.2009 по 31.03.2011.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 343 321 руб. 28 коп.

Получение ответчиком товара на общую сумму 343 321 руб. 28 коп. подтверждается товарными накладными N 217 от 10.02.2009, N 199 от 06.02.2009, N 195 от 05.02.2009, N 88 от 27.01.2009, N 69 от 23.01.2009, N 42 от 19.01.2009, N 365 от 25.02.2009, N 424 от 03.03.2009, N 524 от 11.03.2009, N 596 от 17.03.2009, N 707 от 25.03.2009, N 717 от 26.03.2009, N 1080 от 21.04.2009.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 115 670 руб. Задолженность перед истцом составила 227 651, 28 руб., в связи с чем, последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требования истца о взыскании долга за товар в размере 227 651 руб. 28 коп., с учетом признания долга ответчиком, судом обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, со ссылкой на факт заключения Договора от 01.08.2008, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 593 558, 90 руб. - пени за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2009 по 31.03.2011.

Данный довод признается судом необоснованным в силу следующего.

В материалах дела имеется Договор купли-продажи от 01.08.2008, который подписан только истцом. Доказательства получения ответчиком договора в предварительной редакции, а также доказательства направления договора ответчику, в материалах дела отсутствуют, и отрицается самим ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что договор от 01.08.2008 сторонами не заключен.

Передача товара истцом и получение его ответчиком свидетельствуют об установлении между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже товара, указанного в накладных, следовательно, имеют место разовые поставки.

При этом следует отметить, что в представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на иной договор - Договор N 03/09 от 15.01.2009.

Поскольку договор купли-продажи является незаключенным, то основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ответчик оплачивал не разовую поставку товара по накладным, а производил платежи в рамках договора от 01.08.2008, о чем свидетельствуют платежные поручения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не принимается во внимание.

Кроме того, в силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В виду того, что ответчиком договор не подписывался и отдельное соглашение о неустойки не заключалось, требование истца о ее взыскании является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2011 по делу А40-37480/11-105-336 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко