Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10198/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3426/2011

11 октября 2011 г.

15АП-10198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Васягин В.В. паспорт, доверенность от 03.10.2011;

Легков Ю.В. паспорт, доверенность от 03.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2011 по делу N А53-3426/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молния"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" (далее - ООО "Калитвастрой", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 814,30 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субподряда N 5 от 09.07.2009 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 179 937,86 руб. задолженности 53 876,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 679,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ, которые ответчиком не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после выполнения работ предусмотрен полный расчет по выполненным работам. Субподрядчиком не передана исполнительная документация, по условиям договора оплата производится после выполнения всех договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договорные обязательства ООО "Молния" выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Исполнительная документация по выполненным работам: акты технической готовности электромонтажных работ N 9-1;N 9-2;N 9-3 с приложением N 2 (перечень технической документации), подписанные ответственным представителем ООО "Калитвастрой" сданы в срок. Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области дает Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации только при наличии исполнительной документации по всем видам работ. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом своевременно и в полном объеме со сдачей всей исполнительной техдокументации, однако ответчик обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнил.

В обоснование доводов изложенных в отзыве представил копии следующих документов: актов технической готовности электромонтажных работ по жил.дому N 29,( блок-секцияN 1,блок-секцияN 2,блок-секция N 3), ведомость технической исполнительной документации (приложение N 2 к актам технической готовности), справка муниципального учреждения по капитальному строительству Белокалитвинского района, заключение Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дело рассматривается по существу в отсутствии ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 г.. между ООО "Калитвастрой" (генподрядчик) и ООО "Молния" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 5 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2009 г.. на выполнение комплекса электромонтажных работ в семидесяти квартирном жилом доме N 29 (1,2,3 секции) по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва Ростовской области, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительство 70-ти квартирного жилого дома N 29 (1,2,3 секции) по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва электромонтажные работы по электросиловому оборудования и электроосвещению, по проектам N 2006.52-1(1)-Э, N 2006.52-1(2)-Э, N 2006.52-1 (3)-Э согласно локальным сметам N 02-01-05, N 02-02-05, N 02-03-05, а также работы по монтажу труб по проектам N 2006.52-1(1)-СС, N 2006.52-1(2)-СС, N 2006.52-1 (3)-СС согласно локальным сметам N 02-01-06, N 03-02-06, N 02-03-06, работы по электроснабжению газовых котлов согласно локальному сметному расчету (приложение N 1) в установленный договором срок (т.1 л.д. 8-11).

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1,3.1. договора, цена договора определяется в соответствии с проектно - сметной документацией в базисных ценах 2011 г.. Перевод в текущие цены осуществляется с применением индекса текущих рыночных цен, рассчитанного Ростовским центром анализа сметного ценообразования для монтажных работ согласно сметной документации по выигранному субподрядчиком аукционную.

Стоимость работ составила 23 675 613, 29 руб. включая НДС-18 % (из расчета согласованного сторонами К-5,07 для монтажных работ, К-2,598 для оборудования). Корректировке подлежит стоимость невыполненных объемов электромонтажных работ, при получении генподрядчиком утвержденного Ростовским центром анализа сметной документации анализа сметного ценообразования понижающего коэффициента.

Определено начало работ 15.07.2009 г.. и окончание работ 15.05.2010 г..

В соответствии с п. 4.1, 4.2. договора, сдача генподрядчику субподрядчиком фактически выполненных работ производится ежемесячно путем подписания обеими сторонами не позднее 21 числа текущего месяца актов формы КС-2 и справок КС-3. Оплата производится в срок до 15 числа текущего месяца. Субподрядчик оплачивает генподрядчику 183 780,66 руб. услуги генподряда, что составляет 5 % от общей суммы стоимости работ.

Истцом выполнены обязательства по договору в части выполнения работ стоимостью 3 514 900,79 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1,N2 от 15.04.2010 г.., N 5, N6, N7, N8 от 12.05.2010 г.., N 11, N 12, N 13, N14 от 02.08.2010 г.., N 17, N 18,19 от 24.06.2010 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.04.2010 г.., N 2 от 12.05.2010 г.., N 6 от 24.06.2010 г.. N 6 от 02.078.2010 г..

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму 3 159 217,93 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.10., от 09.08.10., от 02.11.10., от 09.11.10., от 22.02.11. и сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчиком истцу оказаны услуги генподряда стоимостью 175 744,69 руб., что подтверждается актами за услуги генподряда N 1 от 15.04.2010, N 1 от 12.04.2010 г.., N 3 от 12.05.2010 г.., N 6 от 24.06.2010 г.., N 6 от 02.08.2010 г..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате произведенных работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5 от 12.01.2011 г..

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истцом заявлен настоящий иск.

Договор подряда N 5 от 09.07.2009 г.., по своей правовой природе является договором подряда, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнен а надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 5 от 09.07.2009 г.. в размере 179 937,86 руб. подтверждены представленными актами о приемке выполненных работ N 1,N2 от 15.04.2010 г.., N 5, N6, N7, N8 от 12.05.2010 г.., N 11, N 12, N 13, N 14 от 02.08.2010 г.., N 17, N 18, 19 от 24.06.2010 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.04.2010 г.., N 2 от 12.05.2010 г.., N 6 от 24.06.2010 г.. N 6 от 02.078.2010 г.., подписанными истцом и ответчиком, реестром платежных поручений от 30.06.10., от 09.08.10., от 02.11.10., от 09.11.10., от 22.02.11, актами за услуги генподряда N1 от 15.04.2010, N1 от 12.04.2010 г.., N3 от 12.05.2010 г.., N6 от 24.06.2010 г.., N6 от 02.08.2010 г.., ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что генподрядчиком не оспаривается ни качество, ни объем, ни стоимость выполненных работ, акты ф. КС-2 подписаны без замечаний и возражений.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата производится исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов.

Отклонению подлежит довод подателя жалобы о том, что после выполнения работ предусмотрен полный расчет по выполненным работам, субподрядчиком не передана исполнительная документация, по условиям договора оплата производится после выполнения всех договорных обязательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям спорного договора сдача генподрядчику фактически выполненных работ производится ежемесячно путем подписания обеими сторонами не позднее 21 числа текущего месяца актов ф. КС-2 и справки ф. КС-3, оплата производится в срок до 15 числа следующего месяца (пункт 4.1 договора).

Оценив данные обстоятельства, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на оплату выполненных и принятых генподрядчиком работ, что соответствует положениям статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа п. 5.2.2 договора следует, что окончательный расчет производится после окончания работ и сдачи исполнительной документации по акту, подписанному генподрядчиком и инспектирующими службами согласно требованиям СНиП.

Таким образом, обязанность по окончательному расчету поставлена в зависимость от действий ответчика и инспектирующих служб, из данного пункта не усматривается обязанность по передаче документации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств и наличию оснований для удовлетворения требований истца, заявлены требования о взыскании задолженности за фактический выполненный объем работы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы выполненные по договору не подлежат оплате.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены доказательства наличия у непосредственного заказчика- МУ по КС "Стройзаказчик" всей исполнительной документации по спорному объекту- справка МУ "Стройзаказчик" N 172 от 11.06.2010 г.. также представлены Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.06.2010 г.., разрешение на ввод в эксплуатацию N 83 от 12.07.2010 г.., акты технической готовности электромонтажных работ, подписанные обеими сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обществом выполнены работы и подлежат оплате, является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 53 876,44 руб. за период с 15.05.2010 по 28.02.2011 г..

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 876,44 руб. обоснованы, правомерны, расчет истцом произведен правильно с учетом размера ставки рефинансирования 7,75 % годовых за период просрочки с 15.05.2010 г.. по 28.02.2011 г.., ответчиком требования в этой части в установленном законом порядке не оспорены и также подлежат удовлетворению судом.

Решение суда в части взыскания процентов заявителем жалобы не оспаривается, доводов не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

При подаче жалобы ответчиком излишне уплачена госпошлина на сумму 1 839 руб. 64 коп. по чек-ордеру от 19.08.2011 г.., которая подлежит возврату из ФБ РФ в соответствии с подп.1п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-3426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Калитвастрой" из Федерального бюджета РФ 1 839 руб. 64 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 19.08.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина