Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-10043/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-10043/2011 Дело N А07-1704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-1704/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Дружба" - Денисова О.В. (доверенность от 09.09.2011),

Стерлитамакского РайПО - Хисамов Р.Р. (доверенность от 27.01.2011).

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Дружба" (далее - СПКК "Дружба", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Подлесненский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район (далее - Администрация, ответчик 1), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (далее - Комитет, ответчик 2) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Ишпарсово, ул. Школьная, д.17 "б" (литера А1) (с учётом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 1).

Определениями суда от 09.03.2011, 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стерлитамакское Райпо, Управление Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 1, 124).

Решением суда от 15.08.2011 (резолютивная часть от 10.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе СПКК "Дружба" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Так, вывод суда об отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, необоснован, поскольку истцом представлены доказательства того, что земельный участок общей площадью 5855 га предоставлен ранее истцу на праве постоянного пользования для сельскохозяйственного назначения, и в силу ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации на данном земельном участке возможно строительство объектов, используемых для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги, из которой усматривается принадлежность истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:07:0301:399, 02:44:070301:400 для размещения торговых залов.

Объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, однако суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы. Доказательства соответствия объекта пожарным требованиям не представлены, поскольку орган пожарной безопасности отказал в проведении такой проверки.

Указывает также на то, что ответчики не возражали против признания права на объект.

Стерлитамакское РайПО представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и Управления Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились

С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Стерлитамакского районного Совета народных депутатов N 3-30/6 от 08.02.1989 "О реконструкции с расширением магазина в с. Ишпарсово колхоза "Дружба" Стерлитамакского района" был утвержден акт комиссии от 25.01.1989 по выбору земельного участка под реконструкцию и расширением магазина и разрешен отвод земельного участка площадью 0,1га. (т. 1 л.д. 133).

Ссылаясь на то, что на предоставленном истцу земельном участке им в 1992 году за счёт собственных средств возведён объект недвижимости (литера А1) здание магазина N 58 одноэтажного кирпичного общей площадью 190,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Ишпарсово, ул. Школьная, д.17 "Б", кооператив обратился в суд с требованием о признании права собственности на данный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он до обращения в суд предпринимал предусмотренные законом меры для легализации самовольной постройки.

Суд не установил по материалам дела факт принадлежности истцу на вещном праве земельного участка, на котором расположена постройка.

Суд также указал на то, что не представлено исчерпывающих доказательств соответствия постройки требованиям безопасности, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормой п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции на основании норм пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Ишпарсово, ул. Школьная, д.17 "б" (литера А1), с иском о признании права собственности на которую обратился истец, является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительной документации на объект строительства. Данное обстоятельство не оспаривается и истцом.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Имеющееся в материалах дела Решение Исполкома Стерлитамакского районного Совета народных депутатов N 3-30/6 от 08.02.1989 (т. 1 л.д. 133) в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку из его содержания не следует право на ведение строительных работ.

Представленный в суд апелляционной инстанции запрос в муниципальное учреждение Архив Стерлитамакского района Республики Башкортостан N 114 от 27.05.2011 не является доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку с данным запросом истец обращался в период судебного спора, что по смыслу указанных разъяснений не может считаться мерами досудебной легализации самовольной постройки. Кроме того, из указанного запроса не следует, что истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в обоснование вещного права на земельный участок, в пределах которого расположена постройка, ссылается на государственный акт на право владения, постоянного пользования землёй N РБ-44-00040, согласно которому истцу предоставлен земельный участок площадью 5855 га, к акту также приложен чертёж границ земельного участка (т. 1 л.д. 106-114).

Между тем, доказательств того, что указанный земельный участок и участок, на котором расположена самовольная постройка, идентичны, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Напротив, в материалах дела имеется ответ федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" от 20.06.2011 N 04756 на запрос суда, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:07:0301:399, 02:44:070301:400 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:44:070301:116, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Ишпарсово, ул. Школьная, д.17 "Б". Исходя из представленных истцом документов (государственный акт и кадастровые паспорта на земельные участки) не представляется возможным определить, входят ли названные земельные участки в границы земельного участка, предоставленного СПКК "Дружба" по акту N РБ-44-00040. Учреждением при этом отмечено, что в государственном акте отсутствуют сведения о кадастровом номере и координатах поворотных точек земельного участка, предоставленного истцу (т. 2 л.д. 54).

Доказательств, свидетельствующих о том, что кооперативу на праве собственности либо ином вещном праве принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:07:0301:399, 02:44:070301:400, суду также не представлено.

При этом ссылка апеллянта на выписку из похозяйственной книги, из которой, по мнению кооператива, усматривается принадлежность истцу на вещном праве земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:07:0301:399, 02:44:070301:400 для размещения торговых залов, не может быть принята во внимание, поскольку приведённые доказательства не носят правоустанавливающего характера.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соответствия спорного объекта недвижимости требованиям абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Не имеется в деле и доказательств соответствия возведённого истцом объекта санитарно-эпидемиологическим, экологическим правилам и нормам, а также правилам пожарной безопасности.

Представленное истцом заключение Отдела архитектуры и градостроительства Администрации N 167 от 17.06.2011, из которого следует, что спорное здание соответствует градостроительному регламенту (т. 2 л.д. 39-40), не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства соответствия здания строительным нормам и правилам, поскольку по смыслу п. 9 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент является частью градостроительной документации, содержащий сведения о соответствии объектов капитального строительства виду разрешённого использования земельного участка. Таким образом, указанный документ не является допустимым доказательством, свидетельствующим о технической безопасности объекта (ст. 68 АПК РФ).

Письмо ОНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 270 от 11.05.2011 об отсутствии оснований для проверки спорного объекта (т. 1 л.д. 134) не освобождает лицо, обращающееся с требованием о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости, от обязанности по представлению доказательств соответствия объекта, в том числе требованиям пожарной безопасности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Мнение кооператива о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по смыслу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" назначение судебной экспертизы по рассматриваемой категории споров является правом, но не обязанностью суда.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что он до обращения в суд предпринимал предусмотренные законом меры для легализации самовольной постройки, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

Ссылка апеллянта на то, что ответчики не возражали против признания права на объект, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не имеет правового значения по искам о признании права собственности на самовольные постройки.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-1704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова