Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 02АП-5276/11

г. Киров

14 октября 2011 г.

Дело N А82-2786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Боговой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 по делу N А82-2786/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Боговой Ольги Николаевны (ОГРН 304760327800209, место проживания: г. Ярославль)

к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14)

об обязании выплатить 97 180 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Богова Ольга Николаевна (далее - ИП Богова О.Н., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк, ответчик) об обязании выплатить 97 180 рублей по договору поручения от 14.05.2009 и 14 209 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 12.04.2011 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Предъявленные требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как пояснил истец в суде первой инстанции, общих нормах об обязательствах (конкретные нормы права в нарушение определения суда от 07.07.2011 истцом не указаны).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что имущество находится у Банка, договоры купли-продажи имущества не заключались, доверенность истцом Банку не выдавалась, основания для реализации имущества отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Богова О.Н. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поручения от 14.05.2009, недоказанности истцом исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора поручения о выдаче поверенному доверенности, а также заключения ответчиком договоров купли-продажи на переданное имущество. Суд также отметил, что договор поручения заключен ранее даты соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 отменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поручения от 14.05.2009. Истец также указывает на то, что согласно пункту 3.1 указанного договора доверитель обязан был одновременно с подписанием договора поручения выдать поверенному доверенность, в связи с чем делает вывод, что при отсутствии доверенности названный договор не мог быть подписан. При этом заявитель отмечает, что ответчик не обращался за выдачей ему доверенности, следовательно, его права по исполнению спорного договора не нарушались. Кроме того, истец обращает внимание на то, что договор исполнялся, судом первой инстанции установлено, что полученные от реализации имущества денежные средства в сумме 7840 рублей направлены на погашение ссудной задолженности, ответчик отказался от исполнения договора поручения почти через год после его подписания. В отношении подписания спорного договора поручения ранее соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания заявитель указывает, что несоответствие даты заключения объясняется тем, что сделка по передаче имущества Банку осуществлялась в конце рабочего дня 14.05.2009 и в начале рабочего дня 15.05.2009, порядок и очередность подписания документов существенного значения для сделки не имеют, в связи с чем, как полагает ответчик, дата подписания спорного договора и соглашения о внесудебном обращении взыскания на заключенность спорного договора не влияет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между Банком и ИП Боговой О.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N КД-1704, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 18 месяцев (окончательная дата возврата кредита - 22.03.2010) на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а также исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора).

В тот же день, 25.09.2008, между сторонами в обеспечение исполнения основного обязательства подписан договор залога N ДЗ-1704/1 товаров в обороте на сумму 50 000 рублей, залогодателем по которому выступил истец.

В пункте 6.2 данного договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

15.05.2009 между сторонами подписано соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика (истца) по кредитному договору N КД-1704 от 25.09.2008.

В соответствии с данным соглашением залогодатель (истец) обязан подписать договор поручения, согласно которому передаются полномочия по распоряжению имуществом (заключению договоров купли-продажи) ответственному сотруднику банка (ответчику) - (приложение 2). Одновременно с подписанием договора поручения залогодатель обязан выдать указанному лицу доверенность на заключение договоров купли-продажи и передать имущество по акту. Денежные средства, полученные от реализации имущества, поступают на счет Банка и направляются им на погашение ссудной задолженности.

14.05.2009 ИП Боговой О.Н. (доверителем) и Сорокиным Андреем Михайловичем (уполномоченным лицом Банка, поверенным) подписан договор поручения, по условиям которого доверитель поручает поверенному заключать от имени доверителя договоры купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности имущества, наименование и индивидуальные признаки которого указаны в пункте 1.2 настоящего договора.

Вместе с тем пункт 1.2 договора поручения содержит только указание в качестве предмета договора имущества: "детская одежда в ассортименте согласно приложению N 1" (т.е. без указания индивидуальных признаков, в том числе без конкретизации наименования и ассортимента), а также указание начальной продажной цены в сумме 97 180 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручения истец обязан выдать поверенному доверенность на право заключения от его имени договора (договоров) купли-продажи имущества.

В силу пункта 3.3 договора поручения доверитель обязан передать поверенному имущество и всю необходимую документацию к нему в день подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

15.05.2009 между ИП Богова О.Н. и Сорокиным А.М. подписан акт приема-передачи залогового имущества по кредитному договору N КД-1704 от 25.09.2008, по которому поверенный принял имущество ("детскую одежду в ассортименте согласно приложению N 1") для реализации и погашения задолженности по кредитному договор без указания. Индивидуализирующие признаки имущества в данном акте не указаны.

Истцом в материалы дела представлена в качестве приложения N 1 ксерокопия описи имущества на сумму 97 180 рублей. Данная опись сторонами не подписана.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу ответчик отрицал факт согласования и подписания со стороны Банка приложения N 1 к указанному акту приема-передачи.

Определением от 25.03.2010 мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Ярославля гражданское дело по иску Банка к Боговой О.Н., Гулий О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Боговой О.Н. к Банку, Сорокину А.М. об обязании исполнить договора поручения, заключить договоры купли-продажи, выплатить разницу между вырученными средствами от продажи товара и долгом перед Банком, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.07.2010 производство по делу по указанному иску Банка к Боговой О.Н., Гулий О.А. прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.01.2011 исковое заявление Боговой О.Н. к Сорокину А.М. и Банку оставлено без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову суда).

Письмом от 22.03.2010 истец просил сообщить ответчика о ходе исполнения условий договора поручения от 14.05.2009. Доказательства отправки письма ответчику в материалы дела не представлены.

Письмом от 22.03.2010 истец просил Сорокина А.М. сообщить обо всех сведениях о ходе исполнения договора поручения от 14.05.2009.

Ответчик письмом от 23.03.2010 сообщил истцу о необходимости выдачи доверенности на исполнение поручения, а также выразил свой отказ от дальнейшего сотрудничества по вопросам, указанным в договоре поручения.

Письмами от 02.11.2010, 12.11.2010 Банк просил истца забрать переданное на реализацию имущество. Доказательства отправки писем истцу представлены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2011) удовлетворены исковые требования Банка к ИП Боговой О.Н. о взыскании в солидарном порядке с ИП Боговой О.Н и ее поручителя Гулий О.А. 81 135 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору (основной долг), 30 768 руб. 24 коп. задолженности по процентам, 23 000 руб. пени.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 установлено, что условия соглашения залогодателем соблюдены не были, не представлены доказательства, подтверждающие выдачу ИП Боговой О.Н. доверенности ответственному сотруднику Банка на заключение договоров купли-продажи. Погашение задолженности за счет реализации товаров в обороте произведено не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Истец полагает, что обязанность ответчика выплатить ему 97 180 рублей следует из договора поручения от 14.05.2009.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Проанализировав договор поручения от 14.05.2009, оценив его условия, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о незаключенности данного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 971 названного Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 975 Кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным определенным в законе существенным условием договора поручения является его предмет, т.е. те юридические действия, которые обязуется совершить поверенный. Эти действия должны быть четко определены в договоре и буквально воспроизведены в тексте доверенности.

Использованный при определении предмета договора поручения термин "юридические действия" снимает неопределенность в этом толковании и означает любые действия, которые влекут за собой всякие последствия правового характера.

Выполнение поверенным порученных ему юридических действий должно осуществляться в соответствии с указаниями доверителя. При этом указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, представленный истцом в качестве доказательства взыскания денежных средств договор поручения не содержит в себе конкретный перечень имущества, подлежащего реализации, и конкретные юридические действия поверенного, а именно: сторонами не согласованы индивидуальные признаки переданного по договору поручения имущества, опись имущества сторонами не подписана, круг необходимых действий ответчика и его права не конкретизированы.

Представленная истцом в материалы дела в качестве приложения N 1 к акту приема-передачи от 15.05.2009 ксерокопия описи имущества на сумму 97 180 рублей сторонами не подписана.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу ответчик отрицал факт согласования и подписания со стороны Банка приложения N 1 к указанному акту приема-передачи.

Указанное не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поручения.

Поскольку указанный договор является незаключенным, то в силу действующего законодательства он не влечет юридически значимых последствий.

Кроме того, в материалы дела истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия у ответчика полномочий на заключение договора (договоров) купли-продажи переданного имущества от имени ИП Боговой О.Н., а именно доверенность, выданную во исполнение требований статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения ответчиком каких-либо сделок по отчуждению указанного имущества в материалы дела не представлено.

Банк факт выдачи ему доверенности в соответствии с императивной нормой статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации отрицает.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не указал дату ее выдачи, срок действия, объем полномочий, наличие/отсутствие права передоверия и другие условия доверенности, что также ставит под сомнение факт ее выдачи истцом.

Более того, если исходить из позиции истца, по мнению которого обязанность ответчика возвратить ему стоимость спорного имущества возникла на основании договора поручения от 14.05.2011, необходимо отметить, что согласно данному договору имущество передано Банку для продажи.

Таким образом, по условиям указанного договора поручения истец вправе требовать от ответчика не денежные средства, а переданное имущество.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, переданного по акту приема-передачи от 15.05.2009, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, Банк неоднократно предлагал истцу забрать переданное на реализацию в рамках договора поручения имущество.

Доказательств изменения сторонами способа исполнения обязательства (новация) в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержит.

В силу изложенного, исходя из избранного истцом способа защиты (требование об обязании ответчика выплатить стоимость переданного имущества по договору поручения от 14.05.2009) суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании с ответчика 97 180 рублей удовлетворению не подлежит. Соответственно в удовлетворении взаимосвязанного с данным требованием требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы истца как несостоятельные, не имеющие юридического значение при разрешении настоящего спора и не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 по делу N А82-2786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боговой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боговой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова