Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 08АП-6431/11

город Омск

14 октября 2011 г.

Дело N А46-5091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6431/2011) открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу N А46-5091/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095) о взыскании 78 184 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) - представитель Бурков В.А. (доверенность N 91-2009 от 01.11.2009 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Столярова В.С. (доверенность N 03-03/111оф от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО), ответчик) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 24.03.2010.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1093 от 14.01.2003.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 78 184 руб. 58 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 19.01.2010 по 24.03.2010.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АП РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-5091/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 78 184 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 1 127 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на неверное указание судом первой инстанции даты объявления резолютивной части решения (21.06.2011).

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Считает, что суд при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленных исковых требований, не приняв во внимание произведённое истцом утонение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Со ссылкой на статьи 401, 405 ГК РФ, утверждает, что просрочка оплаты тепловой энергии вызвана не исполнением истцом обязательства по выставлению на оплату платежных документов, в связи с чем начисление процентов является неправомерным.

От ОАО "ТГК-11" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца, приобщает вышеуказанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2003 между ОАО "ТГК-11" (энергоснабжающая организация) и ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (абонент) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1093 (в редакции протокола согласования от 04.12.2003), по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭО) обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а абонент - оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору N 5-1093 от 14.01.2003 по оплате тепловой энергии за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 78 184 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 24.03.2010.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 19.01.2010 по 24.03.2010 в сумме 78 184 руб. 58 коп. определён истцом исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % и 8,75% годовых действующих на день исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленного требований, ответчик ссылается на неверное определение начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно пунктам 8.1 и 13.1 договора N 5-1093 от 14.01.2003 (в редакции протокола согласования разногласий) расчётным периодом является месяц. ЭО выставляет, в банк абонента платёжные документы на оплату тепловой энергии в следующем порядке:

- до 25 числа предыдущего месяца - за потребление первой декады текущего месяца в размере 30 % от стоимости договорного теплопотребления текущего месяца;

- до 10 числа текущего месяца - за потребление второй декады текущего месяца в размере 30 % от стоимости договорного теплопотребления текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца - окончательный расчет за фактическое теплопотребление текущего месяца на основании показаний приборов учета, надбавки и налоги, установленные законодательством.

Как следует из представленного расчёта, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 24.03.2010 по каждому просроченному платежу, по правилам статьи 314 ГК РФ принимая за начало просрочки исполнения обязательства истечение 7-дневного срока с момента выставления счетов-фактур:

- счёт-фактура N Т09-116873 от 31.12.2009 на сумму 3 918 806 руб. 11 коп., полученная ответчиком 11.01.2010 - начало просрочки исполнения обязательства с 19.01.2010, количество дней просрочки 64 (с 19.01.2010 по 24.03.2010), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54 128 руб. 52 коп. (3 918 806 руб. 11 коп. х 64 дня х 8,75% : 360 дней);

- счёт-фактура N Т10-6147 от 31.01.2010 на сумму 193 392 руб. 50 коп., полученная ответчиком 11.02.2010 - начало просрочки исполнения обязательства с 19.02.2010, количество дней просрочки 33 (с 19.02.2010 по 24.03.2010), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 467 руб. 85 коп. (193 392 руб. 50 коп. х 33 дня х 8,75% : 360 дней);

- счёт-фактура N Т10-5643 от 31.01.2010 на сумму 2 211 394 руб. 74 коп., полученная ответчиком 11.02.2010 - начало просрочки исполнения обязательства с 19.02.2010, количество дней просрочки 33 (с 19.02.2010 по 24.03.2010), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 784 руб. 49 коп. (2 211 394 руб. 74 коп. х 33 дня х 8,75% : 360 дней);

- счёт-фактура N Т10-17602 от 28.02.2010 на сумму 3 604 796 руб. 43 коп., полученная ответчиком 09.03.2010 - начало просрочки исполнения обязательства с 17.03.2010, количество дней просрочки 7 (с 17.03.2010 по 24.03.2010), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 803 руб. 72 коп. (3 604 796 руб. 43 коп. х 7 дня х 8,5% : 360 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, удовлетворив исковые требования ОАО "ТГК-11" о взыскании с ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) 78 184 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 24.03.2010, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% и 8,75% годовых.

Довод ответчика со ссылками на статьи 401, 405 ГК РФ о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате полученной энергии допущена вследствие не выставления истцом счетов-фактур на оплату, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывалось выше, пунктами 8.1 и 13.1 договора N 5-1093 от 14.01.2003 (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что расчётным периодом является месяц. ЭО выставляет, в банк абонента платёжные документы на оплату тепловой энергии в следующем порядке:

- до 25 числа предыдущего месяца - за потребление первой декады текущего месяца в размере 30 % от стоимости договорного теплопотребления текущего месяца;

- до 10 числа текущего месяца - за потребление второй декады текущего месяца в размере 30 % от стоимости договорного теплопотребления текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца - окончательный расчет за фактическое теплопотребление текущего месяца на основании показаний приборов учета, надбавки и налоги, установленные законодательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных условий договора N 5-1093 от 14.01.2003, ответчик обязан оплачивать фактически принятую электрическую энергию в расчётном периоде (месяце) до 25 числа текущего месяца из предоставляемых им самим данных приборов учёта о количестве потрёбленной энергии. Следовательно, о стоимости полученной тепловой энергии ответчику было достоверно известно на основании показаний приборов учёта.

При этом, обязанность энергоснабжающей организации, установленная в договоре N 5-1093 от 14.01.2003, по выставлению счетов-фактур, истцом исполнена. Счета-фактуры были выставлены и получены ответчиком, о чем свидетельствует факт их подписания представителем ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) Адющновой О.Н. с указанием даты получения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, если ответчик ссылается на непредъявление ему на оплату счетов-фактур как основание для освобождения от ответственности, именно на нем лежит обязанность доказать, что счета-фактуры не выставлялись и это обстоятельство явилось единственными препятствием, не позволившем заказчику исполнить надлежащим образом обязанность оплатить услуги. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Адющнова О.Н. не является работником ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) либо лицом, уполномоченным на получение от контрагентов счетов-фактур; не заявлено о фальсификации указанных выше счетов-фактур, содержащих указание на их получение ответчиком.

Ссылка ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) на то, что указанные счета-фактуры представлены не в подлиннике, в связи с чем не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, также не принимается судом апелляционной инстанции поскольку названные документы представлены истцом по правилам части 5 статьи 75 АПК РФ в виде надлежащим образом заверенных копий, не требующих в отсутствие заявления об их фальсификации дополнительной проверки на предмет соответствия истине.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой энергии со стороны ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) вызвано просрочкой кредитора (ОАО "ТГК-11"), выразившейся в не выставлении счетов-фактур на оплату заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права и условий договора N 5-1093 от 14.01.2003.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о превышении судом первой инстанции пределов заявленных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ истец в порядке статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 78 184 руб. 58 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 19.01.2010 по 24.03.2010.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не вправе изменять существо заявленных требований применительно к тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежат установлению и (или) могут быть установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

С учётом вышеизложенного, рассмотрев заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что их предметом является требование о взыскании с ответчика 78 184 руб. 58 коп.; материально-правовое основание иска - статья 395 ГК РФ, предусматривающая взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства кредитора; фактическое основание иска - просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с 19.01.2010 по 24.03.2010.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание с ответчика в пользу истца 78 184 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вместо ссылки на взыскание процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, нарушений норм действующего процессуального законодательства не допустил, за пределы заявленных исковых требований не вышел.

Довод о том, что в банк не выставлялись платежные документы на безакцептное списание не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Истцом заявлено требование на основании статей 314, 395 ГК РФ, следовательно, определением начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно доказываться моментом вручения требования об оплате задолженности.

По настоящему делу такими документами являются счета-фактуры с доказательствами их вручения работнику организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу

Вопреки доводам ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО), оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А46-16295/2010 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в деле N А46-16295/2010 и в настоящем деле истцом заявлен иск по одним и тем же предмету и основаниям.

Как указывалось выше, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика 78 184 руб. 58 коп.; материально-правовое основание иска - статья 395 ГК РФ, предусматривающая взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве законной ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства кредитора; фактическое основание иска - просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии с 19.01.2010 по 24.03.2010.

В арбитражном деле N А46-16295/2010 ОАО "ТГК-11" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) с требованиями о взыскании 50 000 руб. пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в порядке статьи 330 ГК РФ, устанавливающую договорную ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательства кредитору.

При таких обстоятельствах предмет настоящего иска (взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами) не тождественен предмету иска по делу N А46-16295/2010 (взыскание пени по договору N 5-1093 от 14.01.2003).

Тождественность фактических оснований иска - просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в деле N А46-16295/2010 и в настоящем деле достаточным основанием для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не является.

При этом, ссылка ответчика на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, согласно которому кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное положение направлено на недопущение неосновательного обогащения кредитора в результате привлечения должника к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Между тем, истец, заявив отказ от исковых требований по делу N А46-16295/2010 о взыскании с ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) пени за просрочку исполнения обязательства, и тем самым, лишив себя дальнейшей процессуальной возможности на защиту своего нарушенного права посредством привлечения ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) к ответственности в виде взыскания неустойки, обратился в суд с настоящим иском, реализовав свое право на привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, Арбитражным судом Омской области 23.06.2010 объявлена резолютивная часть и 30.06.2010 изготовлено в полном объёме решение по настоящему делу.

При этом при изготовлении машинописного текста в вводной части решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты объявления резолютивной части указанного постановления: вместо "23.06.2010" указано "21.06.2010".

Между тем из материалов дела следует, что датой объявления резолютивной части постановления является 23.06.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2010.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической опечатки при изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, не затрагивая существа принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не знал о рассмотрении такого дела, поскольку не получал искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-5091/2011 судебное заседание назначено на 23.06.2011 в 14 час. 15 мин.

О факте извещения ответчика о времени и месте судебного заседания свидетельствует почтовое уведомление 64402439124537 с отметкой о вручении.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) на то обстоятельство, что в описательной части решения указаны иные сведения об извещении ответчика (а именно о выбытии адресата), суд апелляционной инстанции также расценивает как техническую опечатку при изготовлении судебного акта, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу N А46-5091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева