Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-12006/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А71-9057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Савельевой Н.М., Щеклеина Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии

от заявителей:

ОАО "Бинбанк": представитель не явился;

ООО "Первая страховая компания": Комаров А.В., паспорт, доверенность от 12.10.2009 г..;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Абуязидов А.М., паспорт, доверенность от 25.08.2009 г..;

от третьих лиц ОАО "Военно-страховая компания", Ушаков А.М., Ушакова А.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г.Ижевске на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 года по делу N А71-9057/2009 принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Бинбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: ОАО "Военно-страховая компания", Ушаков А.М., Ушакова А.А.

об оспаривании решения и предписаний,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратились ОАО "Бинбанк" и ООО "Первая страховая компания" с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.05.2009 г.. по делу N СЮ06-06/2009-33.

Решением Арбитражного суда от 12.10.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Первая страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. Общество полагает, что вывод о нарушении им антимонопольного законодательства является ошибочным, фактически такие нарушения установлены только в действиях ОАО "Бинбанк", само общество осуществляет страховую деятельность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того общество считает, что оспариваемые ненормативные акты приняты антимонопольным органом с превышением предоставленных ему законом полномочий.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что ООО "Первая страховая компания" допущены нарушения Федерального закона "О защите конкуренции", решение и предписания приняты в рамках предоставленных полномочий.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Первая страховая компания" и Удмуртского УФАС России поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно. Представитель общества пояснил, что решение и предписания антимонопольного органа оспариваются в полном объеме, решение суда первой инстанции в апелляционной порядке также обжалуется полностью.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Удмуртского УФАС России принято решение N СЮ06-06/2009-33 от 26.05.2009 г.. (в полном объеме изготовлено 09.06.2009 г..), которым ОАО "Бинбанк", ООО "Первая страховая компания", ОАО "Военно-страховая компания" признаны нарушившими п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении соглашений, которые приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

На основании указанного решения антимонопольным органом ОАО "Бинбанк", ООО "Первая страховая компания", ОАО "Военно-страховая компания" выданы соответствующие предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО "Бинбанк" и ООО "Первая страховая компания" полагая, что указанные решение и предписания являются неправомерными, нарушают их права и законные интересы обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Бинбанк" (Агент) и ООО "Первая страховая компания" (Страховщик) заключен договор N ОСТ-АДЮЛ/000010 об оказании услуг в сфере страхования от 13.11.2006 г.. Согласно разделу 1 договора Страховщик поручает, а Агент, за вознаграждение, берёт на себя обязательства представлять интересы Страховщика и совершать от его имени следующие действия: поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, являющихся потенциальными страхователями; проведение переговоров в соответствии с правилами страхования, условиями и тарифами, действующими у Страховщика; сбор и передача Страховщику страховых взносов; выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору (т.1, л.д.95).

Также между ОАО "Бинбанк" (Агент) и ОАО "Военно-страховая компания" (Принципал) заключен агентский договор N 45-04/07 от 11.04.2007 г.., согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени рекомендовать Принципала своим потенциальным клиентам в качестве Страховщика для страхования автотранспортных средств, передаваемых в залог Агенту в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а также информировать их об основных условиях страхования, действующих у Принципала. За совершение указанных действий Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере установленном в приложении N 1 к договору (т.1, л.д.92).

Согласно п. 7.1 утвержденной Банком Программы предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств страхование предмета залога по рискам "КАСКО" осуществляется только в уполномоченных Банком страховых компаниях, Список уполномоченных страховых компаний размещен на Интернет-сайте Банка (т.1, л.д. 77).

В соответствии с Регламентом ОАО "Бинбанк" предоставления и сопровождения кредитов физическим лицам на приобретение автотранспортных средств, уполномоченной страховой компанией является юридическое лицо, зарегистрированное на территории РФ, имеющая соответствующую лицензию на осуществление операций страхования, заключившая с Банком соглашение о сотрудничестве. В соответствии с п. 6.6 Регламента после предварительного расчета кредитный эксперт распечатывает форму расчета, заверяет ее своей подписью и передает Клиенту. При этом распечатка соответствующей формы передается Клиенту вместе с перечнем рекламно-разъяснительных материалов Банка, который обязательно должен содержать следующие документы: список уполномоченных Автосалонов и Страховых компаний; путеводитель Клиент, содержащий перечень его действий, связанных с получением кредита в Банке; список документов, необходимых для рассмотрения возможности предоставления кредита и пустой бланк Заявления-Анкеты (т.1, л.д. 83).

Банком установлен следующий "Порядок рассмотрения обращения Заемщика о смене страховой компании, осуществляющей страхование автотранспортного средства, являющегося предметом залога по кредиту физического лица" (Приложение N 1 к Решению Большого Кредитного Комитета от 12.04.2007 г..): 1) кредитный эксперт запрашивает у Заёмщика заявление с просьбой рассмотреть возможность страхования в страховой компании отличной от той, в которой в настоящий момент страхуются риски в рамках кредитного договора; правила страхования страховой компании; типовую форму договора страхования, который Заёмщик планирует заключить; 2) по факту непредставления Заёмщиком документов кредитный эксперт подготавливает служебную записку с просьбой рассмотреть возможность изменения страховой компании, и приложив комплект документов от Заёмщика, направляет его на почтовый ящик Департамента розничного кредитования; 3) по факту получения указанных выше документов, Департамент розничного кредитования анализирует возможность согласования страховой компании исходя из критериев, утвержденных Решением Большого кредитного комитета от 15 февраля 2007 г..; при этом также принимается в расчет информация, размещенная в общедоступных источниках (Интернет-сайт страховой компании, средства массовой информации и пр.), положение страховой компании на рынке и ее репутация и любая другая информация, способствующая принятию решения; 4) по итогам анализа возможности согласования страховой компании, предложенной Заёмщиком, Департамент розничного кредитования уведомляет филиал/дополнительный офис Банка о результатах проведенного согласования.

В случае обращения Заемщика, осуществляющего без согласования с банком пролонгацию договора страхования в несогласованной с Банком страховой компании, необходимо уведомить Заёмщика о нарушении им условий кредитного договора и праве Банка на применение к Заемщику предусмотренных договором санкций, вплоть до требования о досрочном исполнении им обязательств по договору.

При отказе Заемщика от предоставления в Банк необходимых документов для решения вопроса о согласовании страховой компании, кредитный эксперт подготавливает служебную записку за подписью Управляющего дополнительным офисом с описанием ситуации и направляет ее в Департамент розничного кредитования для дальнейшего рассмотрения возможных действий Банка в отношении данного Заёмщика в индивидуальном порядке (т.1, л.д.76).

Между ОАО "Бинбанк" и гражданином Ушаковым А.М. заключен кредитный договор от 05 февраля 2008 г.. N IZH01461 А/К. Согласно п.п. 5.1.16, 5.1.18 Заемщик обязан застраховать за счет собственных средств автомобиль в согласованной с Банком страховой компании и предоставить Банку оригинал договора страхования (полиса). При заключении договора страхования автомобиля на срок меньший, чем срок действия настоящего договора заблаговременно продлять в согласованной с Банком страховой компании срок действия договора страхования (т.2, л.д.133).

В данном случае согласованными страховыми компаниями являются только ООО "1СК" и ОАО "ВСК".

06.02.2009 г.. Ушаков А.М. представил в ОАО "Бинбанк" заявление о заключении договора страхования с ЗАО "Гута-страхование", предложившим заемщику более выгодные условия страхования, чем в ООО "1СК" и ОАО "ВСК" (т.2, л.д.44). .

В ответ на заявление ОАО "Бинбанк" уведомил Ушакова А.М. о нарушении им п.п. 5.1.8, 8.1.4, 5.1.18 кредитного договора от 05 февраля 2008 г.. N IZH01461А/К-3 и потребовал в срок до 25.02.2009 г.. заключить договор страхования в согласованной с Банком страховой компании. При невыполнении этих действий названное уведомление следует считать требованием о досрочном погашении всей сумы задолженности перед Банком (в т.ч. основанного долга, начисленных процентов, неустойки) (т. 2, л.д.45).

За защитой своих прав Ушаков А.М. был вынужден обратиться в Удмуртское УФАС России.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе было принято решение о проверке условий предоставления автокредитов, которая доводится работниками банка до клиентов. Председателем Комиссии был сделан звонок в ОАО "Бинбанк" (Ижевский филиал) по телефону и в качестве потенциального клиента банка были заданы вопрос о возможности получения кредита на приобретение автомобиля 900 000 руб., а также вопрос - в каких страховых компаниях клиент может застраховать предмет залога. На указанные вопросы работник ОАО "Бинбанк" ответил, что предмет залога может быть застрахован только в тех страховых компаниях, с которыми ОАО "Бинбанк" имеет соглашение, а именно ООО "1СК", ОАО "ВСК", и обсуждению это не подлежит (т.2, л.д.115).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что результатами исполнения заключенных между Банком и ООО "1СК", ОАО "ВСК" договоров являются: необоснованный отказ от заключения договоров с определенными продавцами на рынке страхования; навязывание заемщику условий договора, невыгодных для него; создание препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, что является нарушением п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом необходимо отметить, что условие о страховании имущества только в согласованных банком страховых компаниях прямо законами и нормативными актами не предусмотрено. В спорный период, предоставленное ст. 13 N 135-ФЗ Правительству Российской Федерации право определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (общие исключения), реализовано не было. Общие исключения в отношении соглашений и согласованных действий, указанных в части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, определяемые Правительством Российской Федерации по предложению федерального антимонопольного органа, которые вводятся на конкретный срок, ыли приняты Постановлением Правительства РФ N 386 30 апреля 2009 г.

Действия ОАО "Бинбанк" и страховых компаний ООО "1СК", ОАО "ВСК" повлекли за собой ограничение конкуренции на рынке услуг по страхованию, поскольку иные страховые компании оказались отстранены от участия в страховании имущества, являющегося предметом залога. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному Банком) участников рынка финансовых услуг (в данном конкретном случае услуг по страхованию автомобилей).

Само по себе отсутствие в заключенных между Банком и страховыми компаниями договорах условий о невозможности банка заключать аналогичные договоры с другими страховыми организациями, об обязанности банка заключать кредитные договоры исключительно с лицами, заключившими договоры страхования с ООО "1СК" и ОАО "ВСК", не является доказательством соблюдения участниками этих договоров антимонопольного законодательства.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о признании действий согласованными может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, Управление при вынесении оспариваемых решения и предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также суд первой инстанции правомерно исходили из всей совокупности действий банка, совершаемых последним в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Доводы ООО "Первая страховая компания", приведенные в апелляционной жалобе о том, что оно осуществляет страховую деятельность в соответствии с действующим законодательством, нарушения Федерального закона "О защите конкуренции" установлены только в действиях ОАО "Бинбанк" с учетом анализа положений его внутренних документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такие действия как необоснованный отказ от заключения договоров с определенными продавцами на рынке страхования; навязывание заемщику условий договора, невыгодных для него; создание препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, являются фактическим результатом исполнения, в том числе, договора от 13.11.2006 г.. N ОСТ-АДЮЛ/000010, заключенного между Банком и ООО "1СК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты антимонопольным органом с превышением предоставленных ему законом полномочий, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В соответствии с п. 4.1.4 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 г.. N 324, территориальный орган осуществляет контроль за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций как между собой, так и между ними и хозяйствующими субъектами, если участники таких соглашений (согласованных действий) осуществляют свою деятельность на территории региона. Поскольку ОАО "Бинбанк", ООО "1СК", ОАО "ВСК" осуществляют деятельность на территории Удмуртской Республики, факты нарушения ими антимонопольного законодательства установлены именно на территории названного региона, оспариваемые решение и предписания приняты Удмуртским УФАС России в рамках предоставленных полномочий.

Ссылка ООО "Первая страховая компания" на неправомерное вмешательство антимонопольного органа в договорные отношения хозяйствующих субъектов, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 1 ГК РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

С учетом изложенного, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в том числе, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (Постановление ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 г..).

Кроме того, оспаривая судебный акт Арбитражного суда Удмуртской Республики полностью, заявителем апелляционной жалобы не указано каким образом ненормативный акт госоргана, установивший нарушение требований антимонопольного законодательства несколькими юридическими лицами, затрагивает его права и законные интересы и в указанной части.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Распределение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ, они отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2009 года по делу N А71-9057/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина