Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 17АП-10978/09

г. Пермь

03 декабря 2009 г.

Дело N А60-17116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Электротехническая компания" - Савоничева Н.Ф. (дов. от 31.03.2009 года);

от ответчика ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" - Литун А.Н. (дов. от 05.02.009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2009 года

по делу N А60-17116/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ЗАО "Электротехническая компания"

к ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"

о взыскании 392 897,24 руб.,

установил:

ЗАО "Электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" основного долга в сумме 268 919,64 руб., пени в размере 95 718 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истцом исполнены обязательства по договору поставки в полном объеме, поскольку при поставке продукции в адрес ответчика выявлены недостатки, истцом произведена замена некачественного товара. Товаросопроводительные документы содержат ссылки на спорный договор и приложения. Суд необоснованно указал на возврат ответчиком товара в связи с ошибочной отгрузкой истцом товара, основываясь лишь на пояснения ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по мотивам, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электротехническая компания" (поставщик) и ОАО "Качканарский горно-обогатительный завод "Ванадий" (покупатель) 11.08.2006 года заключен договор поставки N 1214В с приложением N 5 от 27.04.2007 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар в собственность (л.д. 10-14 т. 1).

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика лампы ДКСТ 50000 в количестве 10 штук, на общую сумму 268 919,64 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 5139, товарной накладной N 00005256 от 15.08.2007 года (л.д. 16-17 т. 1).

В связи с тем, что в указанной партии товара, а также в ранее поставленной партии в рамках спорного договора поставки, обнаружен брак, ответчик вернул истцу лампы в соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону N 476 от 13.09.2007 года в количестве 19 штук, в том числе 10 ламп, поставленных по товарной накладной N 00005256 на основании счета-фактуры N 5139 от 15.08.2007 года, для замены на качественный товар (л.д. 118 т. 1).

Истцом произведена замена некачественного товара, поставлены и приняты ответчиком лампы ДКСТ 50000 в количестве 20 штук, что подтверждается накладными N 9762 от 06.11.2007 года и б/н от 13.12.2007 года, основанием в которых указана замена бракованных ламп (л.д. 138-139 т. 1).

В связи с тем, что поставленный товар в виде партии ламп ДКСТ 50000 в количестве 10 штук на основании товарных накладных N 9762 от 06.11.2007 года и б/н от 13.12.2007 года ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принятия ответчиком продукции по товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 4.2 договора поставки, в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям настоящего договора, покупатель оформляет односторонний акт в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков, направляет уведомление об обнаруженных недостатках поставщику телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении).

Из материалов дела следует, что, в связи с выявлением недостатков в поставленном истцом товаре ответчиком составлен акт-рекламация N 255 от 14.08.2007 года и акт N 257 от 28.08.2007 года (л.д. 136 т. 1). Письмом от 23.08.2007 г.. N 4058-8013 ответчик просил истца произвести замену некачественной продукции.

На возврат некачественной продукции истец выразил свое согласие письмом N 127/08 от 05.09.2007 года о возврате ошибочно отгруженных ламп ДКСТ 50000 в количестве 19 штук (счета-фактуры N 49570, N 5139) (л.д. 93 т. 1).

Как указано выше, ответчик вернул бракованную продукцию и получил взамен качественный товар, что подтверждается документально. При этом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта получения ответчиком спорного товара, опровергаются названными накладными, которые подписаны представителем ответчика и заверены его печатью. Кроме того, накладная на отпуск товара на сторону N 476 от 13.09.2007 года (возврат ламп) и товарная накладная б/н от 13.12.2007 года (замена бракованных ламп) подписаны одним и тем же должностным лицом ответчика.

При этом, в накладных о замене бракованного товара и протоколах испытаний имеются идентифицирующие признаки товара, что позволяет установить и соотнести соответствие ламп, являющихся предметом испытаний с продукцией, поставленной истцом по договору.

Ссылаясь на неполучение ламп в качестве замены бракованных, ответчик не опорочил, как доказательство, указанную накладную от 13.12.2007 года, не заявил о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о проведении экспертизы (с учетом того, что в материалы дела в суд первой инстанции истцом представлялся оригинал накладной, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 02-2768-Ю/442/1 от 09.09.2009 года (л.д. 27 т. 2)).

Довод ответчика о том, что операция по замене бракованного товара не отражена в его бухгалтерском учете, не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки в адрес покупателя спорной продукции и ее принятия ответчиком, при наличии соответствующих доказательств. Нарушение хозяйствующим субъектом порядка ведения товарооборотного и бухгалтерского учета не влечет для поставщика негативных последствий.

При этом, указание в письме N 127/08 от 05.09.2007 года о возврате ошибочно отгруженных ламп не имеет в рассматриваемом споре значения, ввиду наличия доказательств отгрузки истцом спорной партии товара и исполнения обязательств в рамках договора в полном объеме.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ответчик отказался от сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на нарушения, допущенные истцом в оформлении накладной N 9762 от 06.11.2007 года, факт поставки ламп в количестве 10 штук на общую сумму 268 919,64 руб. в рамках договора поставки N 1214В от 11.08.2006 года в адрес ответчика и неисполнения обязательств по оплате со стороны покупателя, доказан.

Доказательств наличия межу сторонами иных обязательств, в материалы дела не представлено.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно приложению N 5 к договору срок оплаты продукции по факту поставки в течение 30 дней.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате партии товара на общую сумму 268 919,64 руб., исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору являются обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 7.3 договора поставки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 45 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, за исключением излишне уплаченной суммы государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уточнением иска).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 года отменить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" в пользу ЗАО "Электротехническая компания" 268 919 (Двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 64 коп. основного долга, 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. пени и 9 792 (Девять тысяч семьсот девяносто два) руб. 75 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ЗАО "Электротехническая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 565 (Пятьсот шестьдесят пять) руб. 19 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова