Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25254/11

г. Москва

Дело N А40-10609/11-69-86

17 октября 2011 г.

N 09АП-25254/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011

по делу N А40-10609/11-69-86, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалев Р.А. по дов. от 05.07.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 22 951, 70 руб.

Решением от 23.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан (г/н Н 260 ЕТ 199), застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N 10549066), причинены механические повреждения автомобилем марки БМВ (г/н С 703 КМ 177), застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N 0152848444).

В соответствии со справкой о ДТП от 02.10.2009 г., протоколом 99 ХА N 1167457 об административном правонарушении от 02.10.2009 г., постановлением 99 ХА 1863904 от 09.10.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Билялова А.С., управлявшим на момент ДТП автомобилем БМВ, нарушевшим п. 9.10. ПДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля марки Ниссан (г/н Н 260 ЕТ 199).

На основании счета N ЯК-АМК/С-09480 от 26.10.2009 г.. и во исполнение условий договора страхования, истец платежным поручением от 20.11.2009 г.. N 800860 выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60 088, 77 руб.

Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 158, 88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик полностью не выплатил сумму ущерба, право требования которой перешло к истцу в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчика 22 951, 70 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия и наличие страхового случая, подтвержден документально. Объем и характер повреждений застрахованного транспортного средства указаны в справке ГИБДД и более полно в акте осмотра транспортного средства.

Между тем, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 02.10.2009 г. не указана необходимость замены блок-фары, стоимость которой, с учетом стоимости работ составляет 25 929, 89 руб., а также принимая во внимание оплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере 34 158, 88 руб., судом обоснованно отклонены исковые требования в размере 22 951, 70 руб.

Довод истца об обоснованности замены правой блок фары, со ссылкой на акт скрытых повреждений от 15.10.2009 г., отклоняется, поскольку указанный акт не подтверждает необходимость замены блок-фары.

Устное требование истца, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возврате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., отклоняется, поскольку судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-10609/11-69-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев