Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-9501/10

г. Пермь

04 октября 2010 г.

Дело N А71-6909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от кредиторов, должника: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Черемных Дениса Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2010 года, вынесенное судьёй Рязановой И.В.

по делу N А71-6909/2009,

о признании индивидуального предпринимателя Жуйкова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жуйкова Александра Владимировича (далее - должник) задолженности в размере 579 284 руб. 99 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 г.. требование Фонда признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Черемных Денис Геннадьевич, являющийся конкурсным кредитором должника, обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - статей 352, 367, 407 ГК РФ, пунктов 8, 9 ст. 142, ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства предпринимателя Жуйкова А.В. по договорам поручительства и ипотеки прекращены в связи с прекращением основного обязательства, следовательно, требование Фонда не подлежало удовлетворению.

Фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 г.. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) и предпринимателем Китаевым А.Ю. заключен договор N 11134 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 7-18), по условиям которого предприниматель Китаев А.Ю. обязался возвратить Банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых в срок до 18.11.2009.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств Банк и Фонд заключили договор поручительства N 15089 от 04.12.2006 г.. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2006 г..), по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего в пределах общей ответственности в размере 500 000 руб. (п. 1.1, 2.1, л.д. 19-25, 26-27).

Кроме того, между Банком и ИП Жуйковым А.В. заключен договор поручительства N 15088 от 04.12.2006 г..; также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 11134 от 04.12.2006 г.. между Банком (залогодержателем) и ИП Жуйковым А.В. (залогодателем) заключен договор ипотеки N 15086 (л.д. 28-36), предметом которого является передача залогодателем в залог принадлежащего ему недвижимого имущества залогодержателю (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора); Банком заключен договор поручительства юридического лица N15087 от 04.12.2006 г.. с ООО "Лорд-М".

Заемщик в установленный кредитным договором срок сумму кредита в полном размере с уплатой процентов за пользование кредитом не возвратил, в связи с чем, Банк осуществил списание 500 000 руб. в безакцептном порядке со счета поручителя (Фонда) по договору поручительства N 15089 от 04.12.2006 г..

19.02.2010 г.. между Банком и Фондом заключен договор уступки прав (требований) N 9, в соответствии с которым Банк передал Фонду право требования к предпринимателю Китаеву А.Ю. по договору N 11134 от 04.12.2006 г.. на сумму 79 284 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 г.. предприниматель Жуйков А.В. признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурного производства, соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2010 г..

Ссылаясь на наличие у должника заложенности в размере 579 284 руб. 99 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, исходил из доказанности задолженности в размере 579 284 руб. 99 коп. материалами дела.

Выводы суда являются правильными, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, задолженность ИП Китаева перед Фондом составляет 579 284 руб.99 коп. (по кредитному договору в сумме 500 000 руб. и по договору об уступке права требования в сумме 79 284 руб. 99 коп.)

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, переданного в залог ИП Жуйковым по договору ипотеки N 15086 от 04.12.2006 г..

В соответствии с ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре и существует ли возможность обращения взыскания на него.

Из материалов дела усматривается, что наличие заложенного имущества в натуре должником не отрицается и подтверждено выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2010 г.. N 01/036/2010-598.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не заявил возражения по требованию Фонда, в том числе по основанию формирования задолженности, ее размера, а также того обстоятельства, что имущество имеется в наличии и находится у должника суд обоснованно включил задолженность перед Фондом в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы относительно прекращения основного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" прямо указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении требования отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2010 года по делу N А71-6909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур