г. Пермь
|
24 августа 2010 г.
|
Дело N А60-22124/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование": Сапегин А.Б., доверенность от 10.03.2009;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс": Селезнев А.Б., доверенность от 01.03.2010 N 03/2010-Ю;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север-ЕК": представитель не явился;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2010 года
по делу N А60-22124/2009,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование"
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север-ЕК"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлтрубоимплэкс", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север-ЕК" (далее - ООО УК "Север-ЕК") о взыскании солидарно 21 472 708 руб. убытков в виде расходов, необходимых для восстановления уничтоженного объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности - здания, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом в виде расходов, необходимых для восстановления уничтоженного объекта недвижимости, а также отсутствием вины ответчиков.
В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Промоборудование" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств возложения на ответчиков обязанности по содержанию и охране принадлежащего истцу имущества, а действия по ограждению территории не носят противоправный характер, не соответствует материалам дела, поскольку ООО УК "Север-ЕК" признал факт противоправных действий с его стороны, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2010, подтверждается аудиозаписью, копией отказного материала, а также тем обстоятельством, что без уничтожения имущества истца ответчик не мог провести реконструкцию своей недвижимости (письма от 27.04.2009 N 855/1-09, от 04.06.2009 N 85-ю).
Истец полагает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что им - истцом, не были предпринял все зависящие от него меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, в результате сноса которого, как следует из обоснования иска, были причинены соответствующие убытки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск от 04.06.2009 N 85-ю о том, что разрешение на ввод объектов транспортно-складского комплекса ООО "Металлтрубоимплэкс" по ул. Уральской, 1 в г. Среднеуральске не выдавалось; письма Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 27.04.2009 N 855/01-09.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.
ООО "Металлтрубоимплэкс" с доводами истца не согласилось, в отзыве указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов заявителя жалобы, возражает против приобщения к материалам дела представленных истцом документов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, возражая на доводы истца, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО УК "Север-ЕК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, за ООО "Промоборудование" на основании договора купли-продажи от 20.02.2008 N 1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской общей площадью 1458 кв.м, расположенное по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, литера 1А, 1Б, 1 В, 1Г (свидетельство о регистрации права от 17.04.2008).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26010/2008 установлено, что истцу на основании вышеуказанного договора перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся под данным объектом недвижимости.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:0077, на котором расположены также объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Металлтрубоимплэкс" на праве собственности.
По договору аренды от 20.11.2007 N 1 ООО "Металлтрубоимплэкс" передало в аренду ООО УК "Север-ЕК" комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-21798/2009 договор аренды от 20.11.2007 N 1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, заключенный между ООО "Металлтрубоимплэкс" и ООО УК "Север-ЕК" расторгнут.
Как указывает истец, 09.10.2008 он обнаружил, что здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, были разрушены.
В обоснование иска было указано на то, что данные объекты снесены ответчиками.
Требование истца основано на положениях ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска ООО "Промоборудование" ссылается также на то, что ответчиками чинились препятствия к допуску истца к принадлежащему ему имуществу: ограждение ООО "Металлтрубоимплэкс" земельного участка, на котором, в том числе, расположены объекты недвижимости истца, установление пропускного режима, недопуск ООО УК "Север-ЕК" представителей истца на территорию базы.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества: здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской общей площадью 1458 кв.м, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, не существующего в настоящее время (т. 1, л.д. 65-67), а также дополнительная судебная экспертиза с целью определения действительной и рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества (т. 2, л.д. 89-92).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания возмещения вреда. Согласно ч. 1 вышеуказанной статьи вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, виновность (в форме умысла или неосторожности) стороны в причинении ущерба, причинная связь действия (бездействия) с последствиями в виде причиненного ущерба.
Одним из условий привлечения к имущественной ответственности лица является наличие вины, которая может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка. К этим обстоятельствам относятся перечисленные выше факты, а также обстоятельства, необходимость проверки которых следует из доводов истца, обосновывающих предъявление иска.
Как видно из материалов дела, ООО "Промоборудование" основывает свои требования о взыскании убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права на том, что ответчиками незаконно снесено расположенное на земельном участке здание управления, арматурной мастерской, пристроя к ней, принадлежащие истцу на праве собственности.
Размер убытков, составляющих восстановительную стоимость снесенного объекта недвижимости в размере 21 472 708 руб. произведен истцом в соответствии с экспертным заключением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и дал им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт разрушения соответствующего здания установлен.
Судом первой инстанции дана оценка видеоматериалам, представленным истцом в качестве доказательства разрушения здания ответчиками, материалам возбужденного уголовного дела по факту повреждения имущества истца. Как указал суд, видеоматериалы не зафиксировали фа
