Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-9328/11

14 октября 2011 г.

Дело N А55-6414/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В, Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Свиренкова Ольга Игоревна, доверенность от 15.04.2011 года N 00001/225-д,

от открытого акционерного общества "Салют" - Абдуллова Галия Искяндяровна, доверенность от 12.02.2010 года N 437/588,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 г. по делу N А55-6414/2011 (судья Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Салют" (ИНН 6313034986, ОГРН 1026300840983), г. Самара,

о взыскании 30 496, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Салют" о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в размере 30496,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в размере 30496,80 рублей являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать, т.к. данные требования основаны на пунктах 7.5. и 7.6. приложения N 1 к договору, по которым разногласия сторонами не урегулированы.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В протоколе разногласий не затронуты положения, касающиеся наименования и количества товара.

Протокол разногласий не может расцениваться как новая оферта в связи с тем, что оферта, направленная со стороны ОАО "АВТОВАЗ", принята истцом в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть, совершены действия, указанные в оферте ОАО "АВТОВАЗ" в установленный для акцепта срок.

Несмотря на длительный срок согласования разногласий, возникших при заключении договора поставки, данные разногласия были урегулированы посредством подписания протокола согласования разногласий, в котором пункты, касающиеся оплаты услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования, действуют в редакции ОАО "АВТОВАЗ". Данный протокол согласования разногласий является неотъемлемой частью договора, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора поставки по условиям, содержащимся в протоколе разногласий, не имеет под собой законных оснований.

Обязанность по оплате услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в соответствии с п. 7.5, п. 7.6 Приложения N 1 договора поставки лежит на ответчике.

Факт исполнения основан на спорном договоре, что подтверждается ссылками на данный договор в исполнительной документации по данной сделке в течение всего срока действия договора.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Салют" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Салют" заключен договор поставки N 83391 от 11.11.2009 г. на поставку комплектующих изделий.

При заключении данного договора поставки комплектующих изделий N 83391 от 11.11.2009, последний был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 25.02.2010 года (т.2 л.д.11-13).

С целью урегулирования возникших разногласий сторонами был подписан протокол от 19.04.2010 года (т 2 л.д.15-21). В соответствии с данным протоколом и письмом ответчика от 27.09.2010 N 468/924 (т.2 л.д.22) сторонами были урегулированы все возникшие разногласия, за исключением п.п. 3.7, 7.5 и 7.6 Приложения N 1 к договору. До настоящего времени данные разногласия не урегулированы в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако разногласия между сторонами относительно данных условий договора до настоящего времени не урегулированы. Между тем отношения по поставке товаров ответчиком и принятию их истцом не прекращались.

Согласно части 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации к договору поставки комплектующих изделий N 83391 от 11.11.2009 г. (т.1 л.д.54) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость деталей. Следовательно, по данным условиям договор считается заключенным. Вместе с тем, суд правильно посчитал, что данный договор является заключенным за исключением условий, обозначенных в письме ОАО "Салют" от 27.09.2010 N 468/924 (т.2 л.д.22) и не урегулированных сторонами, в том числе и пункты 7.5. и 7.6. приложения N 1 к нему. Данные условия регулируют основания и порядок оплаты за услуги по транспортировке и использованию средств пакетирования и не относятся к существенным условиям договора поставки, установленным статьями 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в размере 30496,80 рублей, являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать, т.к. данные требования основаны на пунктах 7.5. и 7.6. приложения N 1 к договору, по которым разногласия сторонами не урегулированы.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N ВАС-2246/10 по делу N А55-3638/2009 и от 04.03.2011 г. N ВАС-18193/10 по делу N А55-7738/2010.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 г. по делу N А55-6414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов