Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 04АП-3854/11

г. Чита

Дело N А58-1411/2011

"12" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е. Н. Скажутиной, Л. В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ЦЕНТРСНАБ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года по делу N А58-1411/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТРСНАБ о взыскании 1 000 000 рублей (суд первой инстанции: Решетникова С. Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сахастройсервис" (ИНН 1435146751, ОГРН 1041402034035; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 17, 402): не явился, извещен;

от ответчика ООО ЦЕНТРСНАБ (ИНН 1435157584, ОГРН 1101435007486; адрес: 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Базовый пер, 3): Монгуш А. А. - представитель (доверенность N 543 от 13.09.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (далее - истец, ООО "Сахастройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТРСНАБ (далее - ответчик, ООО ЦЕНТРСНАБ) о взыскании 1 000 000 рублей основного долга по договору перевозки груза N 03 от 01 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года иск удовлетворен, суд пришел к выводу, что факт перевозки и стоимости услуг подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе являющимися основанием для оплаты по договору, которые ответчиком не опровергнуты. Суд руководствовался статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

ООО ЦЕНТРСНАБ, не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой поддержал в судебном заседании представитель ответчика, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что договор перевозки N 03, акт N 41 от 01.12.2010 г. и иные документы были подписаны им ошибочно, он был введен в заблуждение наименованием перевозчика, поскольку состоял в договорных отношениях с организацией с таким же наименованием, но иным ИНН.

Считает, что доказательства подтверждения исполнения истцом обязательств перевозчика (заключенности договора перевозки груза, получения груза к перевозке, перевозки груза, передачи доставленного груза управомоченному лицу) не представлены, вследствие чего у него не возникло обязательство по оплате за перевозку груза. По мнению ответчика существенные условия договора перевозки (вид и объем перевозимого груза, его индивидуально-определенные признаки, вид транспорта, пункт доставки) согласованы не были. О нереальности хозяйственной операции, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений о том, какой груз и куда был доставлен, несоответствие представленной товарно-транспортной накладной от 10.11.2010 г.. по форме и содержанию Приложению N 3 к Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Цетрстатом , Минтрансом РСФСР от 30 11.1983г. N 156, 30, 354/7, 10/998.

Ответчик указывает, что суд не указал доказательства, подтверждающие принятие истцом груза к перевозке, не исследовал и не дал оценку справке от 10.05.2011 г.. исх.N 215, считает акт N 41 недопустимым и недостаточным доказательством перевозки груза, поскольку он не содержит сведения о договоре, об автотранспорте, времени его предоставления, целях его предоставления, маршруте, месте погрузки, месте доставки, количестве принятого к перевозке груза, и не подтвержден первичными документами.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела поступивших с апелляционной жалобой договоров, апелляционный суд оставил без удовлетворения в связи с отсутствием причин, по которым ответчик был лишен возможности представить их в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2010 года истец ООО "Сахастройсервис" (перевозчик) и ответчик ООО ЦЕНТРСНАБ (отправитель) заключили договор перевозки N 03, по условиям которого истец обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему ответчиком груз (строительные материалы) в Хангаласский, Мегино-Кангаласский Усть-Алданский улусы и другие заречные улусы из места передачи груза - г.Якутска в течение 30 дней (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.13, 2.1.4, 2.1.5 договора).

Стоимость работ установлена из расчета 1 рейс - 20 000 руб.. на все заречные улусы, и 1маш./час - 1200руб., сумма договора составляет 1 000 000 рублей с НДС, оплата производится отправителем на основании акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

01 декабря 2010 года стороны подписали Акт N 41 о выполнении истцом перевозки груза в заречные улусы на автомобиле КАМАЗ в количестве 50 рейсов на сумму 1 000 000 руб.., в полном объеме и в срок, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. В этот же день истец вручил ответчику счет N 49 от 01 декабря 2010 г.. на оплату перевозки груза по договору N 03 от 01.11.2010 г.. на сумму 1 000 000 руб..

Требованием от 14.02.2011 г.. истец предложил ответчику оплатить задолженность по спорному договору. 16 февраля 2011 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 000 000 руб.. В акте сверки имеется ссылка на документ N 41 от 01 декабря 2010 г..

Не поступление от ООО ЦЕНТРСНАБ оплаты за перевозку груза, явилось основанием для обращения ООО "Сахастройсервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор заключенным и квалифицировал его как договор перевозки груза (глава 40 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента, или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор N 03 от 01 ноября 2010 г.. содержит предусмотренные законом существенные условия договора перевозки: вид договора (перевозка груза), маршрут (Якутск - заречные улусы). При этом обязанность подготовки перевозочных документов возложена по договору на ответчика, а передача груза получателю по условиям договора осуществлялась по акту выполненных работ (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора). Из содержания указанных пунктов следует, что перевозочными документами, по которым истец передавал груз получателю, являлись не товарно-транспортные накладные, а акт выполненных работ, которые ответчик обязан был передать истцу вместе с грузом в пункте погрузки.

Доводы заявителя, что спорный договор, а также акт N 41 от 01 декабря 2010 г.., акт сверки от 16.02.2001 г.. были подписаны ответчиком ошибочно, апелляционный суд отклоняет. На указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался. Названные документы, а также счет N 49 от 01 декабря 2010 г.. были подписаны генеральным директором ООО "ЦЕНТРСНАБ" в разное время, что исключает случайность действий ответчика.

В акте N 41 от 01 декабря 2010 г.. действительно отсутствует ссылка на спорный договор, вместе с тем его содержание полностью корреспондирует с пунктами 1.3, 3.1, 3.2 договора. Кроме того, заключение между ними иных договоров стороны отрицают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик заявлял в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащая оценку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в количестве 50 рейсов стоимостью 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года по делу N А58-1411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина