Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24910/11

г. Москва

Дело N А40-30600/11-91-133

17 октября 2011 г.

N 09АП-24910/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011

по делу N А40-30600/11-91-133, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (ОГРН 1037739361450), 127994, Москва г, Новослободская ул, 14/19, 5, 3-Й ЭТАЖ; П. 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688, ОГРН 1047707042130), 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 33, 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

заявителя - Цапков В.Е. по дов. N 25 от 01.09.2011

от заинтересованного лица - Сильвестров B.C. по дов. N 05-35/03332 от 29.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 12/РО/42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по хозяйственным отношениям с ООО "ПерспективаСервис" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.07.2011 требования общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 12/РО/42 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (т.1 л.д.42-67), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 643 934 руб., НДС в размере 579 541 руб., а также начислены пени.

Управление Федеральной налоговой службы решением от 22.03.2011 N 21-19/026837 оставил решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа доводы являются необоснованными.

В ходе налоговой проверки инспекция не приняла расходы по взаимоотношениям с ООО "ПерспективаСервис", что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2009 год.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ, налоговым органом установлено, что руководителем ООО "ПерспективаСервис" является Шут Е.М.

Инспекцией с целью установления факта совершения спорных хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО "ПерспективаСервис" направлено поручение о допросе свидетеля N 12-40/18817 от 08.07.2010 в МИ ФНС России N 4 по Ростовской области (протокол допроса свидетеля N 208 от 21.07.2010 г..). На основании данного поручения был проведен допрос Шут Е.М., в ходе которого она пояснила, что ни учредителем, ни руководителем, ин главным бухгалтером ООО "ПерспективаСервис" не является и никогда не являлась, никаких документов от имени ООО "ПерспективаСервис" она никогда не подписывала, местонахождение ООО "ПерспективаСервис" ей неизвестно.

Согласно полученному из ИФНС России N 24 по г. Москве письму от 11.11.2010 N 25-12/753@ о проведенных контрольных мероприятиях налоговым органом установлено, что ООО "ПерспективаСервис" состоит на учете в инспекции с 03.09.2008, вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, единственным учредителем и руководителем является Шут Е.М., согласно данным декларации по ЕСН за 2009 год единственным сотрудником является Шут Е.М.; согласно данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумма доходов от реализации составила 1 456 601 руб., сумма внереализационных доходов составила 20 000 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 14 318 356 руб., сумма налога к уплате составила 264 245 руб., вместе с тем согласно полученной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПерспективаСервис", представленной ОАО КБ "АББ" за период с 17.09.2008 по 14.10.2010 организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 357 752 648, 08 руб. за реализацию канцелярских товаров, мебели, трикотажных изделий, табачных изделий, мобильных телефонов, продуктов питания и т.п., то есть характерный вид деятельности определить, по мнению инспекции, не представляется возможным. Кроме того, данные операции не нашли отражения в налоговой отчетности. Также в данной выписке отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, затраты на уплату налогов и т.п.).

В ходе проверки налоговым органом был проведен допрос генерального директора общества Адамец А.В., который показал, что с генеральным директором ООО "ПерспективаСервис" никогда не встречался, где проходили переговоры по поводу поставки оборудования в адрес налогоплательщика, а также каким образом было найдено ООО "ПерспективаСервис" он пояснить не смог; подписанные документы (товарные накладные и счета-фактуры) привозились в организацию курьером.

Допрос главного бухгалтера общества Бабиковой М.В. (протокол от 02.11.2010 N 1571) показал, что она никогда не встречалась с генеральным директором ООО "ПерспективаСервис", товар от контрагента доставлен в офис общества, условия и Ф.И.О. лица, доставившего товар ей неизвестны, счета-фактуры доставлялись одновременно с товаром.

Допрос заведующего складом общества Копиевой Т.Д. (протокол допроса от 02.11.2010) показал, что она не смогла пояснить каким образом получали товар от ООО "ПерспективаСервис", документы на товар привозились одновременно с товаром, полномочия лиц при доставке товара не проверялись, также она не смогла пояснить в какой упаковке и насколько часто в 2009 году она получала товар от ООО "ПерспективаСервис".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентом налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом установлено, что в проверяемом налоговом периоде общество приобрело у ООО "ПерспективаСервис" комплектующие (евророзетки, выключатели, рейки, патроны), необходимые для изготовления и производства продукции (шкафов автоматики). Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителем контрагента Шут Е.М.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "ПерспективаСервис" представлены в материалы дела (также как и на проверку в налоговый орган) счета-фактуры N 94 от 13.04.2009, N 157 от 05.05.2010, N 123 от 12.05.2009, N 131 от 14.05.2009, N 137 от 21.05.2009, N 136 от 21.05.2009, N 152 от 01.06.2009, N 153 от 02.06.2009, N 165 от 10.06.2009, N 174 от 15.06.2009, N 204 от 02.07.2009, N 209 от 10.07.2009, N 217 от 13.07.2009, N 225 от 20.07.2009, N 231 от 28.07.2009, N 250 от 05.08.2009, N 252 от 10.08.2009, N 251 от 10.08.2009, N 257 от 13.08.2009, N 267 от 24.08.2009, N 268 от 24.08.2009, N 281 от 03.09.2009, N 316 от 22.09.2009, N 342 от 30.09.2009, N 401 от 27.10.2009, N426 от 09.11.009, N 453 от 23.11.2009, N 454 от 19.11.2009, N 455 от 23.11.2009, N 457 от 24.11.2009; товарные накладные N 94 от 13.04.2009, N 157 от 05.05.2010, N 123 от 12.05.2009, N 131 от 14.05.2009, N 137 от 21.05.2009, N 152 от 01.06.2009, N 153 от 02.06.2009, N 165 от 10.06.2009, N 174 от 15.06.2009, N 204 от 02.07.2009, N 209 от 10.07.2009, N 218 от 13.07.2009, N 225 от 20.07.2009, N 236 от 28.07.2009, N 250 от 05.08.2009, N 252 от 10.08.2009, N 251 от 10.08.2009, N 257 от 13.08.2009, N 267 от 24.08.2009, N 268 от 24.08.2009, N 281 от 03.09.2009, N 316 от 22.09.2009, N 342 от 30.09.2009, N 401 от 27.10.2009, N 427 от 09.11.2009, N 453 от 23.11.2009, N 454 от 19.11.2009, N 456 от 23.11.2009, N 457 от 24.11.2009 (т.2 л.д.60-128).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО "ПерспективаСервис" и проявляя должную степень осмотрительности при выборе указанного контрагента, предприняло следующие действии: убедилось в государственной регистрации указанного поставщика как юридического лица, истребовав у него копии свидетельства о постановке на налоговый учет, устава от 26.08.2008, решения о назначении генерального директора от 26.08.2008 N 3 (т.2 л.д.129-144); общество ознакомилось с открытыми сведениями, размещенными в сети Интернет на официальных сайтах ФНС России. УФНС России по г. Москве в отношении вышеуказанного контрагента, из которых следовало что ООО "ПерспективаСервис" является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом.

Данные об этом юридическом лице до настоящего момента не исключены из ЕГРЮЛ. То есть с момента создания (03.09.2008) до настоящего момента ни создание, ни регистрация ООО "Сити-Проект" не были признаны незаконными или недействительными.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в существовании указанной организации. Заявитель предпринял все возможные меры для проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Отсутствие производственных или офисных помещений и штата сотрудником не свидетельствует о том, что ООО "ПерспективаСервис" не могло осуществлять деятельность по реализации товаров.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-30600/11-91-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова