Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9018/10

г. Пермь

17 сентября 2010 г.

Дело N А71-6129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"): не явились,

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: Пушина О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2010 года по делу N А71-6129/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене предписания ОГПН Устиновского района г. Ижевска от 15.03.2010 N 57/1/1-24 в части пунктов 1-9, 11, 19, 23,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ОГПН Устиновского района г. Ижевска Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 15.03.2010 N 57/1/1-24 в части п. 1-9, 11, 19, 23.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 оспариваемое предписание в части п. 1-9, 19, 23 признано законным.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в многоквартирном доме несут собственники помещений, судом неверно определено лицо, ответственное за устранение выявленных при проверке нарушений и указанных в обжалуемом предписании. Учреждение ссылается на то, что работы по устранению указанных в п. 1-8, 11, 19, 23 нарушений относятся к текущему и капитальному ремонту, вместе с тем собственниками помещений решения о проведении ремонта для устранения выявленных нарушений не принималось. По мнению Учреждения, устранение указанных в п. 1-8, 11, 19, 23 нарушений не входит в обязанности управляющей компании в соответствии с договором управления. Включение в предписание п. 9 также неправомерно, поскольку работы, указанные в данном пункте, относятся к работам, которые должны выполнять непосредственно собственники жилых помещений.

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору от 05.03.2010 N 57 в период с 09.03.2010 по 15.03.2010 инспектором ОГПН Устиновского района г. Ижевска Маркиной О.А. совместно с главным инженером ОТН Учреждения Евдокимовым С.В. проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 15.12.2009 N 280/1/1-27 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 14.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 3, 98, 34, 40, 41, 51, 57, 60, 86, 89, 90, 91, 96, 104-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 2.1.21, 1.1.34, 1.1.28 Правил устройства электроустановок, НПБ 110-03, п. 5.14, 6.13 СниП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.03.2010 N 57 (л.д. 28-30) и вынесено оспариваемое предписание N 57/1/1-24.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания в части п. 1-9, 19,23, вместе с тем указал на необоснованность п. 11 предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 1 оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: неисправна автоматическая пожарная сигнализация, нет вывода сигнала о пожаре в помещение с круглосуточным пребыванием людей (п. 1).

В соответствии с п. 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 не предусматривают условий, при которых установки пожарной автоматики могут находиться в неисправном состоянии. Факт неисправности автоматической пожарной сигнализации Учреждением не оспаривается, в связи с чем пункт 1 правомерно включен в оспариваемое предписание.

Согласно п. 2, 3, 4 предписания Учреждению предписано устранить следующие нарушения: неисправна система дымоудаления, неисправна система подпора воздуха в лифтовые шахты, нет насосов-повысителей внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с п. 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что на момент проверки система дымоудаления, система подпора воздуха в лифтовые шахты находились в неисправном состоянии, насосы-повысители внутреннего противопожарного водопровода отсутствуют. Следовательно, п. 2, 3, 4 предписания соответствуют п. 34 ППБ 01-03, оснований для признания их незаконными не имеется.

Пунктом 5 предписания Учреждению предписано устранить следующее нарушение: пожарные краны рукавами, стволами, полугайками в соответствии с НПБ 151-96 не укомплектованы.

Согласно п. 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу.

Материалами дела подтверждается, что пожарные краны на момент проверки не были оборудованы рукавами и стволами, в силу чего пункт 5 правомерно включен в предписание.

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного пункта ППБ 01-03 система внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением акта организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не испытана, в связи с чем пунктом 6 предписания Учреждению правомерно предписано устранить указанное нарушение.

В соответствии с п. 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного пункта ППБ 01-03 договор на обслуживание системы противопожарной защиты жилого дома с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не заключен, следовательно, п. 7 предписания соответствует ППБ 01-03, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с п. 104 ППБ 01-03 оповещатели (громкоговорители) должны быть без регулятора громкости и подключены к сети без разъемных устройств. При обеспечении надежности для передачи текстов оповещения и управления эвакуацией допускается использовать внутренние радиотрансляционные сети и другие сети вещания, имеющиеся на объекте.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного пункта ППБ 01-03 не смонтирована система оповещения людей о пожаре 1-го типа, поэтому требования п. 8 предписания об устранении указанного нарушения являются правомерными, соответствуют п. 104 ППБ 01-03.

Согласно п. 41 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного пункта часть наружных лестниц на балконах демонтирована, люки заблокированы, следовательно, п. 9 оспариваемого предписания соответствует нормам законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* (приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" с 01.01.2010 название СНиП 2.08.02-89* изменено на СНиП 31-06-2009) двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного пункта двери электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости, в связи с чем в оспариваемое предписание правомерно включен пункт об устранении данного нарушения.

В соответствии с п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного пункта на путях эвакуации (незадымляемая лестничная клетка, поэтажные коридоры, ведущие на незадымляемую лестничную клетку) отсутствует освещение.

Следовательно, п. 23 предписания об устранении указанного нарушения соответствует нормам законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, п. 1-9, 19, 23 предписания N 57/1/1-24 соответствуют положениям Федерального закона "О пожарной безопасности", ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, оснований для признания их недействительными не имеется.

Оспаривая законность решения суда, Учреждение указывает на то, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в многоквартирном доме несут собственники помещений, устранение указанных в обжалуемых пунктах предписания нарушений не входит в обязанности управляющей компании в соответствии с договором управления.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из толкования вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 14, заключен договор управления данным многоквартирным домом от 20.02.2007 N 656/1.1.

Указанным договором предусмотрена обязанность Учреждения организовывать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств, организовывать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в сумме, утвержденной или рекомендованной администрацией г. Ижевска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что плата за содержание и текущий ремонт утверждена администрацией г. Ижевска на 2010 год в размере 12,99 руб. за 1 кв.м, при этом в состав платы включена плата в размере 0,68 руб. за 1 кв.м площади за обслуживание систем пожарной сигнализации, дымоудаления, пожаротушения.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в спорном жилом доме лежит на Учреждении. В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Учреждения отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 11 оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить следующие нарушения ППБ 01-03, п.6.13* СНиП 21-01-97*: остеклены лоджии, в которых находится аварийный выход из квартиры.

В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

Как верно указал суд первой инстанции, административным органом при проведении проверки не установлено входят ли лоджии, в которых находится аварийный выход из квартиры в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет Учреждение в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.02.2007 N 656/1.1 .

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что без выяснения этого обстоятельства возложение на Учреждение обязанности устранить указанное нарушение не может быть признано законным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года по делу N А71-6129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2589 от 06.08.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб