Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-8885/11

г. Челябинск

12 октября 2011 года

дело N А76-4768/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашниной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-4768/2011 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пашниной Ирины Владимировны - Мелехин А.В. (доверенность б/н от 29.04.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Фаренюк С.В. (доверенность б/н от 28.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Пашнина Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 N59 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 521,80 руб.; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18 865,60 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 821 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 854,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 870 руб., соответствующих пени в сумме 5 750,30 руб., штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 591 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 12.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пашниной Ирины Владимировны заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-4768/2011.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано заявителем - индивидуальным предпринимателем Пашниной Ириной Владимировной.

Учитывая, что отказ предпринимателя от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-4768/2011 является его правом и применительно к условиям 5 ст. 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Пашниной Ирины Владимировны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-4768/2011.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пашниной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-4768/2011 - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пашниной Ирине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб., уплаченную чеком-ордером от 14.09.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов