Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9938/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9938/2011 Дело N А76-17305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-17305/2010 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области- Дибривная Е.А. (доверенность от 11.01.2011).

31.08.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Технология - М" (далее - плательщик, общество, ЗАО "Технология-М") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 6 от 30.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 732 247 руб. и налога на прибыль - 976 329 руб., пеней.

Решением арбитражного суда от 22.11.2010 требования удовлетворены (т.5 л.д.87-93). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда оставлено без изменения (т. 7 л.д. 59-63).

06.07.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 000 рублей (т.7, л.д. 104-105).

Налоговый орган против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 7 л.д. 127-128), указал, что дело не представляло большой сложности для квалифицированного специалиста, подготовка правовой позиции по делу не требовала значительных временных затрат. Считает, что стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению (т.7 л.д. 127-128).

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу заявителя взыскано 28 500, 25 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что понесенные расходы общества обоснованны и разумны, а стоимость оказанных услуг представителю оплачена в полном размере, в материалы дела представлены акты выполненных работ и квитанции (т.3 л.д. 133-136).

14.09.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения. Указано, что определение судом первой инстанции вынесено без учета информации Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 29.12.2010 о действующих рыночных ценах на юридические услуги. Считает разумным и обоснованным уменьшение судебных расходов до минимального размера.

Плательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

Между обществом (заказчик) и Назаровой О.А. (исполнитель) заключен договор от 03.03.2010 N 5/2010 (т. 7, л.д. 106-107), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги.

Для исполнения принятых обязательств он обязуется:

-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчику о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить соответствующие возражения в ИФНС по Ленинскому району, апелляционную жалобу, заявление в Арбитражный суд Челябинской области, заявление о принятии обеспечительных мер в сроки, установленные законодательством;

-представлять интересы заказчика на всех стадиях рассмотрения акта проверки N 6 от 24.02.2010, в том числе в ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска и на всех стадиях судебного процесса;

-подготовить иные документы правового характера, необходимые для рассмотрения спора по существу на всех стадиях судебного процесса, в том числе, соответствующие апелляционную и кассационную жалобы, отзывы на них (п.2.1 договора) (т. 7 л.д. 106-107).

Стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

-подготовка возражений, участие в ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска при рассмотрении возражений, подготовка апелляционной жалобы- 10 000 руб.

-подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области -500 руб.

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер -3000 руб.

-представительство в судебных заседаниях арбитражных судов в г. Челябинске - 6000руб. за каждое судебное заседание, в том числе, проезд из г. Магнитогорска к месту рассмотрения дела в г. Челябинск и обратно, проживание, питание, подготовка отдельных письменных пояснений представителя.

- представительство в судебных заседаниях ФАС Уральского округа в г. Екатеринбурга - 8000 руб. за каждое судебное заседание.

-подготовка апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы -5000 руб. за каждый документ.

Услуги приняты по актам от 30.03.2010 N 1, 07.06.2011 N 2, оплата подтверждается квитанциями от 30.08.2011 N 0065863 на сумму 8000 руб., от 12.10.2010 N 0065864 на сумму 10 000 руб., от 03.03.2011 N 00658668 на сумму 19 000 руб.., от 01.04.2011 N 0065869 на сумму 86 000 руб. (т. 7, л.д. 10-13).

По судебным протоколам представитель заявителя принимал участие в заседаниях в суде первой инстанции (13.10.2010, 15.11.2010), (т. 3, л.д. 143-144, т. 5, л.д.83-84), апелляционной инстанции (07.02.2011, 14-15.02.2011, 14.03.2011), (т.5 л.д. 123-124, т.7 л.д. 75-77, т.7л.д. 56), кассационной инстанции (01.06.2011) (т.7 л.д. 95-100).

Инспекцией к апелляционной жалобе представлено письмо ЮжноУральской торговой промышленной палаты, где указаны минимальные цены, действующие на рынке юридических услуг (т.8 л.д.6).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа определение судом первой инстанции вынесено без учета информации Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 29.12.2010. Считает разумным и обоснованным уменьшение судебных расходов до минимального размера. Сумма расходов не обоснована.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и обоснованности заявленной суммы в 28 500,25 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К этим расходам относятся затраты на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. В подтверждение расходов общество представило договор об оказании юридических услуг, акты принятых работ, доказательства перечисления оплаты. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами. Реальность понесенных расходов под сомнение не ставится.

Суд, с учетом объема работы, выполненного представителем общества в ходе судебного разбирательства, сложности дела, количества участия в судебных заседаниях, документального подтверждения оказанных услуг пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных издержек. Следует учесть, что в цену включены расходы по переезду из г. Магнитогорска в г. Челябинск (суды первой и апелляционной инстанции), г. Екатеринбург (суд округа), проживанию.

Критерий разумности размера расходов является оценочной категорией и подлежит применению на основании оценки представленных доказательств.

Доводы налогового органа о несоразмерности взыскиваемых расходов проделанной работе, категории и сложности спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные обстоятельства приняты во внимание судом при уменьшении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. За защитой своих нарушенных прав и законных интересов общество было вынуждено обратиться в суд, в связи с чем, процессуальный представитель не был освобожден от доказывания значимых для дела обстоятельств. Вопрос о целесообразности привлечения специалиста не входит в компетенцию суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Следует, что в письме Южно - Уральской торговой - промышленной палаты указаны минимальные цены на юридические услуги, которые могут отличаться от рыночных и без учета расходов по проезду и проживанию.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-17305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова