Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-22474/11

г. Москва

13 октября 2011 года

дело N А40-52/10-89-5

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г.

по делу N А40-52/10-89-5, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "ГАМА" (ИНН 7730586101, 115088, г. Москва, ул. Можайский вал, д.8, стр. 1) к ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1057746705070, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 4)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика - С.А. Ореховский по доверенности от 15.06.2011 г..,

Д.А. Говорин по доверенности от 19.01.2011 г..,

от истца - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГАМА" с иском к ООО "ПРОМИНВЕСТ" о взыскании суммы задолженности в размере 7 948 587 руб. по договору подряда N МС 004492 от 29.04.2008 г., пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2008 г. по 16.12.2009 г. в размере 2 194 858 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ПРОМИНВЕСТ" в пользу ООО "ГАМА" взыскана сумма задолженности в размере 7 948 587 руб. и госпошлина по иску в размере 51 242 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ответчик 09.08.2011 г. направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на то что, не знал о судебном процессе, поскольку никаких уведомлений по месту фактического нахождения общества не получал.

Определением от 19.08.2011 г. жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПРОМИНВЕСТ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. была подана ООО "ПРОМИНВЕСТ" только 09.08.2011 г., т.е. по истечении установленного процессуального срока.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2010 г., а также в поданной апелляционной жалобе, адресу: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 4.

Копия указанного определения была вручена ответчику согласно почтовому уведомлению (л.д. 25).

В силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется расписка от представителя ООО "ПРОМИНВЕСТ" о том, что он получил копию обжалуемого решения 22.04.2010 г. (л.д. 46).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 259 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОМИНВЕСТ" о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-52/10-89-5.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течении месяца.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова

Н.В. Дегтярева