Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25978/11

г. Москва

Дело N А40-132945/10-39-1176

17 октября 2011 г.

N 09АП-25978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трейд Хаус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года

об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А40-132945/10-39-1176, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Трейд Хаус" (ОГРН 5087746152522)

к ООО "СТРАТУС" (ОГРН 1084821001209)

о взыскании 208 560 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин Р.А. по доверенности от 01.01.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Трейд Хаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРАТУС" о взыскании 208 560 руб. долга.

Определением от 15.08.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд при этом исходил из того, что Истец не направил в судебное заседание представителя; не представил истребованные судом документы; не заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил; что Ответчик представителя в судебное заседание не направил; отзыв на исковое заявление не представил; документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил; что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; что суд определениями от 28.03.2011 г., от 15.06.2011 г. вызывал представителя истца в судебное заседание в связи с тем, что истцу необходимо представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, и справку о сумме задолженности ответчика перед истцом, что препятствует рассмотрению спора по существу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на предоставление суду ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании 15.08.2011 в 15 часов 35 мин., в связи с чем оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился., жалоба рассмотрена по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Указав на то, что истец повторно не явился в заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства, суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Трейд Хаус" без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. При наличии одного из перечисленных ходатайств положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют суду процессуальной возможности оставить иск без рассмотрения.

Истец указывает на то, что им заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания, что подтверждается представленным им ходатайством с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы о принятии его 15.08.2011 в 09 часов 25 мин.

Доказательствами, опровергающими данный факт, апелляционный суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-132945/10-39-1176 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова