Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9694/11

г. Пермь

13 октября 2011 года

дело N А60-131/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Макарова В.А. по доверенности от 03.12.2003,

в отсутствие представителей:

истца индивидуального предпринимателя Голдобина Александра Алексеевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительной Компании "АСком",

третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Сухоложский отдел), Министерства финансов Свердловской области

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2011 года

по делу N А60-131/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Голдобина Александра Алексеевича

к ООО Торгово-Строительная Компания "АСком"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Сухоложский отдел), Министерство финансов Свердловской области

о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голдобин Александр Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСком" (далее - ответчик) о признании права собственности на долю в размере 0,7% в праве общедолевой собственности ООО "Торгово-строительная компания "АСком" на объект незавершенного строительства - нежилое помещение общей площадью 102,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, Г.Сухой Лог, ул. Белинского, N 40, девяти этажная секция N 1Д, второй этаж.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Сухоложский отдел), Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСком" на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, N 40, девяти этажная секция N 1Д, второй этаж, в размере 0,7%. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины по иску.

ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) с решением не согласилось, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение, затрагивающее его права и законные интересы, поскольку на основании договора ипотеки N 10440 от 22.01.2088, заключенного с ответчиком, он является залогодержателем спорного объекта незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, N 40, и права аренды на земельный участок под этим объектом. Указывает на то, что в нарушение положений статей 346, 353 ГК РФ истцом и ответчиком не испрашивалось согласие банка как залогодержателя на передачу предмета залога в общую долевую собственность. Полагает, что право общей долевой собственности не возникло и не могло возникнуть на объект незавершенного строительства у истца на основании инвестиционного договора. Указывает, что кредитуя осуществление ответчиком строительства под залог объекта незавершенного строительства, банк полагался на записи о праве собственности застройщика на указанные объекты в реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права. Кроме того, ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N13534/10, как на подтверждение своих возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей банка.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая положения п.1 ст. 353 ГК РФ о сохранении права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество банк не доказал нарушение своих прав принятым решением (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

С учетом этого, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу обжалуемого им судебного акта не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-131/2011.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 36656 от 01.09.2011 (плательщик - Уральский Банк Сбербанка РФ, Г, Екатеринбург).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких