Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-10116/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-10116/2011 Дело N А76-8631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-инвестиционного фонда "Ключ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-8631/2011 (судья Костылев И.В.).

Администрация г. Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-инвестиционному фонду "Ключ" (далее - ЖИФ "Ключ", фонд, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 400 000 руб., пени в размере 1 120 000 руб.

Решением суда от 19.08.2011 (резолютивная часть от 19.08.2011) исковые требования удовлетворены в части, ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6 400 000 руб., неустойка в сумме 560 000 руб. (л.д. 90-91).

В апелляционной жалобе фонд "Ключ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по существу не оспаривает исковые требования и правильность расчёта задолженности, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом удовлетворено. Между тем обжалование ответчиком судебного акта обусловлено тем обстоятельством, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения, и истец не возражает против утверждения мирового соглашения, проект которого был приложен ответчиком к отзыву на иск в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Представитель фонда заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с намерением заключить мировое соглашение (рег. N 26782 от 06.10.2011).

Администрация представила письменное мнение по ходатайству об отложении судебного разбирательства (рег. N 27003 от 10.10.2011), в котором истец не возражает против отложения судебного разбирательства, поскольку между истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение истца по делу, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Между тем из содержания п. 3 ч. 1 ст. 2, ст. 6.1. АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Из апелляционной жалобы и дополнительно представленного ходатайства об отложении судебного разбирательства следует, что ответчик обратился в администрацию с предложением о заключении мирового соглашения путём передачи недвижимого имущества. Из письма администрации N ОДП-54/6915 от 29.09.2011 следует, что ответчику предложено предоставить в администрацию оценку имущества, проектно-сметную документацию, положительное заключение экспертизы по проекту, акты приёмки выполненных работ.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не предоставлено достаточных доказательств того, что заключение сторонами мирового соглашения будет соответствовать цитированным выше нормам о рассмотрении дела в разумный срок, принимая во внимание длительность процедуры оценки имущества, отсутствие у ответчика зарегистрированного права на имущества и другие обстоятельства, позволяющие суду усомниться в том, что дело будет рассмотрено в разумный срок.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, ввиду чего суд не усматривает нарушение процессуальных прав и гарантий сторон на заключение мирового соглашения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между Администрацией (арендодатель) и фондом "Ключ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5628 (л.д.4-6), согласно условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:193, площадью 4731,72 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, 144 микрорайон Орджоникидзевский район, жил. дом N 30 (стр.) из земель - земли населенных пунктов (Ж-1 зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) (п. 1.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора земельный участок передается на срок до 28.10.2013.

Договор аренды зарегистрирован 13.01.2011 (штамп на договоре, л.д. 7).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за землю на 3 года определен в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 28.10.2010 N 1 и составляет 8 000 000 руб. (л.д. 13). Внесенный победителем аукциона задаток в размере 1 600 000 руб. засчитывается в счет оплаты арендной платы по договору аренды. Плата за аренду земли перечисляется арендатором единовременно в течение пяти дней путем перечисления денежных средств на счета органом федерального казначейства Минфина России (п. 3.2. договора).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за аренду земли на основании заключенного договора аренды, сумма договорной неустойки снижена судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:193, площадью 4731,72 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, 144 микрорайон Орджоникидзевский район, жил. дом N 30 (стр.) из земель - земли населенных пунктов (Ж-1 зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) (п. 1.1.1 договора).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 7).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за землю на 3 года определен в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 28.10.2010 N 1 и составляет 8 000 000 руб. (л.д. 13). Внесенный победителем аукциона задаток в размере 1 600 000 руб. засчитывается в счет оплаты арендной платы по договору аренды. Плата за аренду земли перечисляется арендатором единовременно в течение пяти дней путем перечисления денежных средств на счета органом федерального казначейства Минфина России (п. 3.2. договора).

Расчёт суммы долга судом проверен, является верным. Возражений относительно применённого порядка определения размера задолженности ответчиком не высказано.

Доказательств погашения заявленной задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о намерении сторон заключить мировое соглашение были оценены судом при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям, на существо принятого судебного акта данные доводы не влияют, ввиду чего решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-8631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-инвестиционного фонда "Ключ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова