Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9441/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-20801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя Прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Беллина Е.Г., удостоверение, поручение от 07.10.2011,

от заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2011 года по делу N А60-20801/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральск Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения Предприятии к административной ответственности за необеспечение наличия минимального ассортимента в аптеке N 21.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что на момент проведения проверки в аптеке имелись аналоги лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, но отсутствующих при проведении проверки. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что часть лекарственных средств, отсутствие которых вменяется в вину Предприятию, была исключена из минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 351н.

Прокуратура г. Первоуральска Свердловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на доказанность наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, принадлежащей ГУП Свердловской области "Фармация", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, 98.

В ходе проверки установлено, что в указанной аптеке не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: из установленного минимального ассортимента отсутствовало 9 лекарственных средств (амоксициллин в таблетках, аскорбиновая кислота в жевательных таблетках, интерферон альфа-2 мазь, омепразол в таблетках, осельтамивир в виде порошка, амоксициллин в виде порошка, аскорбиновая кислота в шипучих таблетках, ацетилцистеин в виде порошка, фуросемид в таблетках).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что аптека N 21 находится в отдельно стоящем деревянном здании. Вход осуществляется через крыльцо, на котором отсутствует пандус, далее также находится еще одна лестница без пандуса, далее имеется дверь, которая открывается наружу и через которую непосредственно осуществляется вход в помещение. В связи с чем прокуратурой сделан вывод о несоответствии помещения аптеки требованиям п. 3.1, п. 3.5, п. 3.7 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80.

В ходе проверки составлен акт от 24.06.2011, взяты объяснения заведующей аптекой Феденевой А.Н.

По результатам проверки прокурором г. Первоуральска 29.06.2011 в отношении ГУП Свердловской области "Фармация" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-10), которое вместе с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности и материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "и" п. 4 Положения. В частности, в подп. "г" п. 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ).

Как следует из материалов дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2011), в момент проверки в принадлежащей заинтересованному лицу аптеке не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, отсутствовали следующие лекарственные средства: амоксициллин в таблетках, аскорбиновая кислота в жевательных таблетках, интерферон альфа-2 мазь, омепразол в таблетках, осельтамивир в виде порошка, амоксициллин в виде порошка, аскорбиновая кислота в шипучих таблетках, ацетилцистеин в виде порошка, фуросемид в таблетках.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Внесение Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 351н изменений в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в названный Минимальном ассортименте (с учетом изменений) включены такие лекарственные средства как омепразол (капсулы или таблетки), осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), фуросемид (таблетки), отсутствие которых в принадлежащей Предприятию аптеке подтверждено материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, заинтересованное лицо не обеспечило исполнение обязательств по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного минимального ассортимента лекарственных средств.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка Предприятия на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), отклоняется. Указанная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии лекарственные средства, включенные в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, действия Предприятия правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В части нарушения Предприятием п. 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что Предприятие осуществляет розничную реализацию лекарственными средствами в аптеке по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, 98, при этом вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Стандарта).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73 в соответствии со ст. 2, 3, 6, п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Судом установлено, что техническая возможность оборудования пандусом входной группы аптеки по указанному адресу отсутствует в силу конструктивных особенностей расположения помещения аптеки. Вместе с тем на входной группе аптеки расположена кнопка вызова сотрудников аптеки, которая находится в исправном состоянии. При этом Предприятием со Свердловским областным отделением общества инвалидов согласованы Правила обслуживания маломобильных инвалидов в аптеках ГУП СО "Фармация", согласно которым аптеки снабжаются кнопкой вызова сотрудника аптеки. Указанные правила регулируют действия фармацевта в случаях обращения маломобильных инвалидов за лекарственными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о принятии Предприятием всех зависящих от него мер по обеспечению минимальных потребностей инвалидов и, как следствие, отсутствие в указанной части в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Однако, при установлении факта отсутствия в аптеке, принадлежащей Предприятию, минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод Предприятия о том, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку данное нарушение посягает не только на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан, на обеспечение граждан лекарственными средствами. С учетом конкретных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении Предприятие извещено надлежащим образом (л.д. 32, 33). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2011 составлено в присутствии представителя Предприятия Змеева А.Г., действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 31).

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено судом с учетом совершения административного правонарушения впервые в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Предприятия судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года по делу N А60-20801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко