Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-10278/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

Дело N А07-13552/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиматСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-13552/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "КлиматСтройСервис" (далее - заявитель, ООО "КлиматСтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 N 220, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - административный орган, ИФНС по г.Октябрьскому РБ, Инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5, ст.15.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2011) в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "КлиматСтройСервис" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что установлен лишь состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП, тогда как нарушение, предусмотренное ст.15.1 КоАП РФ, не доказано. Указывает на фактическое ведение им кассовой книги в электронном виде. Обращает внимание на то, что документооборот общества ведется в компьютере, находящемся в офисе обслуживающей организации, а проверка проводилась по фактическому адресу заявителя. По мнению общества, непредставление инспектору распечатанных листов кассовой книги не является нарушением. Получение наличных денежных средств от Закирова является единичным случаем, так как все движение денежных средств общества осуществляется через банковский счет. Полученные от Закирова денежные средства, были сразу выданы директору общества в качестве зарплаты. До этого момента операции по кассе не велись, денежная наличность с расчетного счета не снималась. Также указывает на то, что на момент проверки факт хранения денежной наличности не установлен, то есть объективная сторона правонарушения отсутствует. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела о нарушении обществом ч.2 ст.14.5 КоАП РФ не было учтено отсутствие негативных последствий и первичность правонарушения и ссылается на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении. Полагает также возможным применение в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 ИФНС по г.Октябрьскому РБ на основании поручения N 137 от 12.07.2011 проведена проверка ООО "КлиматСтройСервис" по вопросу соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах общества.

В ходе проверки установлены следующие нарушения; в нарушение п.п.5, 22-23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской федерации 22.09.1993 не ведется кассовая книга и не оформляются приходно-расходные ордера, а также отсутствует утвержденный обслуживающим банком лимит остатка кассы общества на 2011 год; осмотром помещения офиса ООО "КлиматСтройСервис" по адресу: г.Октябрьский, Садовое кольцо, 51а, в котором установлена касса предприятия, установлено отсутствие металлического сейфа для хранения денег и материальных ценностей, а также изолирования помещения кассы от других служебных и подсобных помещений (нарушен п.3 раздела 1 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, являющихся приложением N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации); не применена контрольно-кассовая техника 11.07.2011 при осуществлении налично-денежных расчетов за предоставленную услугу по монтажу (установке) кондиционера Закирову Р.М., в размере 6500 руб., (кассовый чек или бланк строгой отчетности выданы не были), полученные денежные средства в размере 6100 руб. в кассу предприятия не оприходованы (нарушены п.п.1, 2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ)).

Выявленные факты нашли отражение в акте проверки N 215735-137а/дсп от 12.07.2011.

В отношении ООО "КлиматСтройСервис" в присутствии его законного представителя 13.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 200, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Постановлением N 220 от 28.07.2011, вынесенным на основании протокола и материалов проверки в присутствии представителя заявителя, ООО "КлиматСтройСервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5, ст.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст.14.5, ст.15.1 КоАП РФ, а также об отсутствии обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт нарушения обществом указанного требования при оказании услуг по установке и монтажу кондиционера Закирову Р.М. обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Статья 15.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 N 40.

В соответствии с пунктами 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Согласно п.3 этого Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются (п. 5 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Пунктом 3 раздела 1 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, являющихся приложением N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, установлено, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать в том числе следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами

Нарушение положений указанного Порядка, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, а также в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент проверки лимит остатка кассы организации на 2011 обслуживающим банком не утвержден, выручка полученная от Закирова Р.М. за оказание услуги по установке и монтажу кондиционера 11.07.2011 в кассу предприятия не оприходована, запись о поступлении наличных денежных средств (выручка) в кассовую книгу не вносилась. Кроме того, при осмотре помещения ООО "КлиматСтройСервис", в котором установлена касса общества, установлено, что металлический сейф для хранения денег и материальных ценностей отсутствует; отсутствуют две двери: внешняя, которая должна открываться наружу и внутренняя, изготовлена в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; помещение кассы не изолировано от других служебных помещений.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки N 215735-137а/дсп от 12.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2011, протоколом осмотра, объяснениями директора общества и фактически не оспариваются обществом.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка общества на фактическое наличие у него кассовой книги не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку соблюдение порядка ведения кассовой книги диспозицией нормы ст.15.1 КоАП РФ не охватывается, и фактическое наличие у общества кассовой книги не может повлиять на вывод о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела на предмет наличия в действиях ООО "КлиматСтройСервис" субъективной стороны правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.5, ст.15.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении вмененных ему правонарушений, поскольку каких-либо доказательств принятия им всех необходимых мер по обеспечению соблюдения порядка ведения кассовых операций, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.5, ст.15.1 КоАП РФ, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения административным органом требований закона при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления (протокол об административных правонарушениях составлен и постановление вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам ст.ст.23.5, 23.50, ч.3 ст.28.3 КоАП РФ; наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела) свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 28.07.2011 N 220. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в отношении судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положения ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вмененное в вину обществу правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в указанную сферу.

Доказательств устранения выявленного нарушения в материалы дела не представлено, в связи с чем, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на это обстоятельство подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

Также, с учетом установленных законом пределов ответственности подлежит отклонению довод заявителя о несоразмерности примененного в таких пределах наказания последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих переоценить вывод суда первой инстанции и признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-13552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиматСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин