Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9138/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4582/2011

17 октября 2011 г.

15АП-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от предприятия: Кудрявцевой М.М. (доверенность от 11.01.11г. N 1, сроком до 31.12.11г.), главного инженера Лебедева С.Б. (доверенность от 10.06.11г. N 1163, сроком на 1 год); от управления: ведущего-специалиста эксперта Гудаковой В.И., доверенность от 10.10.2011 г. сроком до 30.12.2011 г., сл. уд N226 выдано в ноябре 2006 г., ведущего-специалиста эксперта Шоевой Ж.И., доверенность от 30.12.2010 г. сроком до 31.12.2011 г., сл. уд. N474 выдано 24.04.2007 г.

от администрации: главного специалиста Харченко Д.А. (доверенность от 28.03.11г. N 75/1264, сроком до 28.03.12г., удостоверение N 300); от ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области": эксперт Егорушкин Е.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу N А53-4582/2011 по заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Новочеркасске, Багаевском, Аксайском, Веселовском Районах к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" при участии третьих лиц Администрации г. Новочеркасска, ФБУЗ" Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" о приостановлении деятельности принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела в г. Новочеркасске, Багаевском, Аксайском, Веселовском Районах (далее - роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - предприятие) со следующими требованиями: приостановить деятельность предприятия по эксплуатации котельной предприятия, расположенной по адресу: Ростовская область, г Новочеркасск, ул. Атаманская, 42, как деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, до устранения нарушений, выявленных управлением Роспотребнадзора в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 62,д, допущенных в ходе эксплуатации котельной; обязать предприятие провести в котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, г Новочеркасск ул. Атаманская, 42, работы по шумоизоляции оборудования котельной для приведения уровней звука в дБА в жилых комнатах дома N 62 Д по пр. Платовский в г. Новочеркасске Ростовской области в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.1, л.д. 108-109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Новочеркасска (далее - администрация), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (далее -учреждение).

Решением от 27.06.11г. суд удовлетворил заявленные требования на основании ст. 1065 ГК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что роспотребнадзор доказал суду наличие всех необходимых для реализации ст. 1065 ГК РФ условий: опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Так, роспотребнадзор доказал суду вредоносность деятельности предприятия по эксплуатации котельной для жильцов 2-х квартир 12-тиквартирного дома, поскольку шумы от работы котельной по показателю: "эквивалентный уровень звука" превышают допустимые СанПиН 2.1.2.1002-00 пределы и тем самым создаётся реальная угроза причинения вреда здоровью граждан в будущем. Суд так же сослался на позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в делах по жалобам N 36022/97 от 8 июля 2003 года , N 2345/06 от 9 ноября 2010 года, согласно которой ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) защищает право человека на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд не учёл имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Деятельность предприятия по эксплуатации котельной с тем уровнем шума, который имеется, не носит противоправного характера, поскольку: котельная не может работать без шума, в связи с чем СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1031-01 установлена санитарно-защитная зона для котельной, равная не менее 50 метрам для жилых зданий; спорный жилой дом находится в санитарно-защитной зоне котельной, на расстоянии от неё в 20 метров; ранее жилой дом был лабораторным корпусом совхоза-техникума "Октябрьский" и в 2002 году был реконструирован в жилой дом без всякого согласования с предприятием и администрацией; реконструкция здания из лабораторного корпуса в жилой дом производилась уже при наличии работающей котельной и поэтому вопросы шумоизоляции здания должны были решаться при его реконструкции при переводе из нежилого здания в жилое; если удалить спорный дом от котельной на предусмотренное расстояние 50 метров, то уровень шума будет соответствовать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (превышение составляет 3,7, 4,1 ДБА, при удалении дома на 20 метров этот уровень шума исчезает). Со своей стороны предприятие добровольно приняло ряд мер по уменьшению шума от котельной, но полностью устранить этот шум невозможно, тем более, спорный дом находится от котельной на 30 метров ближе, чем это допустимо СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1031-01 для жилых домов. В то время, когда перестроенное в жилой дом здание было лабораторным корпусом, санитарно-защитная зона котельной соблюдалась. В связи с этим противоправности в деятельности предприятия по эксплуатации котельной не имеется. Суд так же неправомерно отказал предприятию в назначении судебной экспертизы, в рамках которой предприятие предлагало проверить выводы, изложенные в протоколе лабораторных испытаний учреждения в связи с имеющимися в нём противоречиями о том, что уровни звукового давления в октавных полосах не превышают предельно допустимых уровней, а уровни звука в ДБА превышают установленные уровни. СанПиН не предусматривает допустимые уровни звука в ДБА. Это значит, что показатель "уровень звука в ДБА" не нормирован и не может предъявляться как нарушение законодательства.

Роспотребнадзор в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, так как деятельность предприятия по эксплуатации котельной осуществляется с грубым нарушением действующего санитарного законодательства и создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем. При работе котельная издаёт шум, уровень которого превышает в спальной комнате квартиры N 12, спальной и гостиной комнатах квартиры N 5 жилого дома по пр. Платовский, 62Д, г. Новочеркасска, предельно допустимые уровни по СанПиН 2.1.2.2645-10. Предприятие за данные нарушения было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 , ст. 6.4 КоАП РФ, предприятию было выдано два предписания об устранении нарушений, предприятие было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний. Согласно издания: "Комбинированное действие шума и вибрации на организм" под редакцией А.А. Меньшова, Н.М. Паранько, "Заболевания, обусловленные воздействием физических факторов" под редакцией Н.Ф. Измерова, воздействие шума и вибрации на организм человека обуславливает развитие выраженных патологических процессов во всех органах и системах организма. С органами Роспотребнадзора проекты строительства и реконструкции не согласовываются.

Администрация и учреждение отзывов на жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Иванова Н.Н. в связи с убытием в командировку заменена на судью Захарову Л.А.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что котельная, деятельность которой приостановил суд первой инстанции, отапливает жилой район, к которому относятся: 7 многоквартирных жилых домов, поликлиники, туберкулёзные диспансеры, средние школы и так далее). На шум от котельной жалуются жильцы двух квартир жилого дома, который был реконструирован из нежилого здания с нарушением требований санитарного законодательства и находится в санитарно-защитной зоне котельной в 20 метрах от котельной, в то время, как должен был быть находиться от котельной на расстоянии не менее 50 метров. Согласно протоколу лабораторных испытаний учреждения, превышение уровня шума в жилых комнатах этих двух квартир составляет 4,7 и 5,1 дБ. Исходя из законов физики, уровень звукового давления падает на 6 дБ при удвоении расстояния. Этот спад называется: "геометрическим спадом уровня". В связи с этим, если бы спорный жилой дом находился котельной на расстоянии 40 метров (при установленных санитарными правилами минимальных 50 метрах), то превышения уровня звукового давления не было бы. При реконструкции здания из нежилого (лабораторного корпуса) в жилое это не было учтено. Котельная была построена и введена в эксплуатацию после того, как был построен лабораторный корпус, но до того, как этот корпус был реконструирован в жилой дом. В период эксплуатации здания в качестве лабораторного корпуса уровень шума от котельной дл этого здания соответствовал санитарным нормативам, так как для производственных помещений он выше. Здание котельной находилось от лабораторного корпуса в пределах санитарной защитной зоны котельной.

Предприятие приняло все зависящие от него меры по снижению уровня шума от работы котельной, в том числе, после принятия судом решения по делу. Проверить, насколько результативными оказались эти меры, можно будет только после запуска котельной после начала отопительного периода. Однако предприятие не гарантирует снижения шума до требуемого роспотребнадзорм, так как котельная не может работать бесшумно и спорный дом находится на 30 метров ближе к котельной, чем это допускается СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1031-01 для жилых зданий.

Предприятие так же ссылается на то, что приостановление работы котельной в целях обеспечения интересов жильцов двух квартир дома, реконструированного с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1031-01, приведёт к лишению услуги отопления жителей целого микрорайона города и создаст угрозу их жизни и здоровью.

Представитель администрации поддержала доводы предприятия, просила решение суда отменить и отказать роспотребнадзору в удовлетворении заявления. По поставленным в определении суда от 14.09.11г. вопросам пояснила, что спорное здание ранее было лабораторным корпусом Новочеркасского аграрного техникума. Здания техникума находились в федеральной собственности. Реконструкция здания лабораторного техникума в жилой дом с администрацией не согласовывалась. На данный момент все квартиры в 12-тиквартирном доме находятся в собственности жильцов. Администрация полагает, что, поскольку реконструкция здания из нежилого в жилое была произведена с нарушением санитарных правил в части соблюдения границ санитарной защитной зоны котельной, деятельность предприятия по эксплуатации котельной не является противоправной. Уровень шумов от котельной соответствовал бы требованиям СанПиН в случае, если бы спорный жилой дом находился от котельной на установленном санитарными правилами расстоянии.

Представители роспотребнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы. По заданным судом вопросам пояснили, что при решении вопроса об обращении с заявлением суд роспотребнадзором не выяснялись вопросы о том, какие объекты будут лишены отопления в случае приостановления эксплуатации котельной, так как заявление подавалось в весенний период времени, когда котельная не работает; роспотребнадзором так же не выяснялся вопрос о соблюдении при размещении спорного дома и котельной санитарно-защитной зоны котельной, а так же вопрос о том, в результате чего эта зона была не соблюдена (нарушение было допущено при строительстве котельной у уже существующего жилого дома, или при реконструкции здания из нежилого в жилой дом при наличии уже существующей котельной). Представители роспотребнадзора пояснили, что на шум от котельной жаловались жильцы двух квартир спорного жилого дома, от жильцов оставшихся 10 квартир жалоб не поступало. При обращении в суд роспотребнадзор руководствовался Федеральным законом N 294-ФЗ и административным регламентом.

Представитель учреждения оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что в ходе лабораторных испытаний было выявлено превышение эквивалентного уровня звука. Достоверности результатов испытаний предприятие не опровергло.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие является теплоснабжающей организацией и в рамках этой деятельности им эксплуатируется котельная, расположенная по адресу: Ростовская область, г Новочеркасск, ул. Атаманская, 42. Эта котельная передана предприятию в хозяйственное ведение администрацией при создании предприятия (т.1, л.д. 34) и является сезонной. Котельная опаливает жилой район г. Новочеркасска, ограниченный улицами: от пр. Платовского до у. Комитетской и от пр. Ермака до ул. Атаменской, включая её нечётную сторону (т.2, л.д. 30). Всего котельная отапливает: 1 поликлинику, 1 психиатрическую больницу, 1 туберкулёзную больницу, 7 многоквартирных жилых домов, 1 общежитие, 3 учебных заведения (институт, колледж, среднюю школу), 2 магазина, 5 административных зданий (т.1, л.д. 141).

На расстоянии 20 метров от котельной находится 12-ти квартирный жилой дом с адресом: г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 62д. В доме создано ТСЖ "Платовский".

21.01.10г. роспотребнадзором по жалобе жильцов дома N 62 Д по пр. Платовский, в г. Новочеркасск на ухудшение условий проживания при эксплуатации предприятием котельной была проведена внеплановая документарная проверка эксплуатации котельной.

В ходе проверки на основании проведённых лабораторных исследований роспотребнадзором установлено, что в спальной комнате квартиры N 12, а так же в спальной и гостиной комнатах квартиры N 5 указанного дома уровни звукового давления, виброускорения не соответствуют требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00) и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00).

Роспотребнадзор пришёл к выводу о том, что нарушение данных требований является результатом деятельности предприятия по эксплуатации котельной.

11.02.10г. роспотребнадзор в связи с выявленными нарушениями выдал предприятию предписание N 49 о приведении уровней звукового давления, виброускорения в жилых комнатах дома N 62 Д по пр. Платовский в г.Новочеркасске в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.1002-00 в срок до 15.10.10г. (т.1, л.д. 55).

11.02.10г. роспотребнадзор привлёк предприятие за допущенные нарушения к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 52, 54).

29.10.10г. специалистом роспотребнадзора была проведена проверка исполнения предприятием предписания N 49 от 11.02.110г., в результате которой было установлено, что предприятие предписания не исполнило, не провело работ по приведению уровней звукового давления, виброускорения в жилых комнатах квартир NN 5, 12 дома N 62 Д по пр.Платовский в г.Новочеркасске.

12.04.10г. директор предприятия был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания роспотребнадзора постановлением мирового судьи.

01.11.10г. роспотребнадзор выдал предприятию повторное предписание N 374 о приведении уровней звукового давления, виброускорения в жилых комнатах дома N 62 Д по пр. Платовский в г.Новочеркасске в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.1002-00 в срок до 15.02.11г., с учётом исправительного определения (т.1, л.д. 69, 68).

24.02.11г. специалистом роспотребнадзора была проведена проверка исполнения предприятием предписания N 374 от 01.11.10г., в результате которой было установлено, что предприятие предписания не исполнило, не провело работ по приведению уровней звукового давления, виброускорения в жилых комнатах квартир NN 5, 12 дома N 62 Д по пр.Платовский в г.Новочеркасске. Так же в отношении директора предприятия был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неприведения в соответствие уровня звукового давления в двух жилых комнатах квартиры N 5 спорного дома (т.1, л.д. 86, 87).

Вывод о неисполнении предприятием предписания N 374 от 01.11.10г. по состоянию на 24.04.11г. был сделан управлением на основании данных, приведённых в протоколе испытаний N 50.14-53-02/0172 от 08.02.11г. учреждения, согласно которому измеренные уровни звукового давления при работе котлов 1, 2, 3 (точки замера - 2 метра от стен зданий)превышают предельно допустимые уровни звука в дневное время суток согласно СН 2.2.4/2 .1.8.562-92, соответственно, на 18,5ДБА -19.4 дБА (т.1, л.д. 77-79), а так же данных, указанных учреждением в протоколе лабораторных испытаний N 50.14-53-01/0205 от 18.02.11г. по замерам в двух жилых комнатах квартиры N 5 N 62 Д по пр. Платовский в г.Новочеркасске, согласно которым уровни звука в дБА превышают допустимые уровни согласно СанПиН 2.1.2.1002-00 на 3,7 дБА и 4,1 дБА соответственно (т.1, л.д. 80-82, 83, 84).

20.03.11г. роспотребнадзор на основании ст. 1065 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о приостановлении деятельности предприятия по эксплуатации указанной котельной как деятельности, осуществляемой с грубым нарушением санитарного законодательства и создающей реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем.

Роспотребнадзор просит в иске приостановить эксплуатацию котельной до устранения нарушений, выявленных управлением роспотребнадзора в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 62д, допущенных в ходе эксплуатации котельной, а так же просил обязать предприятие провести в котельной работы по шумоизоляции оборудования котельной для приведения уровней звука в дБА в жилых комнатах дома N 62Д по пр. Платовский в г. Новочеркасске в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т.1, л.д. 108-109).

Повторно изучив материалы дела, дополнительно оценив доводы и возражения роспотребнадзора и предприятия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление роспотребнадзора не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать: 1) опасность причинения вреда в будущем; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них надлежащих доказательств, подтверждающих наличие необходимости предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ путём приостановления на основании п.2 ст. 1065 ГК РФ деятельности предприятия по эксплуатации котельной.

В частности, роспотребнадзор не предоставил доказательств противоправности деятельности предприятия по эксплуатации котельной с тем уровнем звукового давления, который выявлен при замерах 16.02.11г. в квартире N 5 спорного жилого дома и указан в протоколе лабораторных испытаний от 18.02.11г., не доказал опасности причинения вреда в будущем от этой деятельности предприятия, а так же того, что этот предполагаемый роспотребнадзором вред жизни и здоровью жильцов квартиры N 5 спорного дома возник в результате противоправных действий предприятия.

Так, в обоснование довода о противоправности данной деятельности предприятия по отношению к жильцам дома N 62 Д по пр. Платовский в г.Новочеркасске по состоянию на дату обращения с иском, роспотребнадзор ссылается на протокол лабораторных испытаний N 50.14-53-01/0205 от 18.02.11г. (т.1, л.д. 80-82), в которому уровни звука в дБА в двух жилых комнатах квартиры N 5 превышают допустимые уровни согласно СанПиН 2.1.2.1002-00 на 3,7 дБА и 4,1 дБА соответственно (т.1, л.д. 80-82, 83, 84).

В приложении N 3 к СанПиН 2.1.2.1002-00 действительно установлено, что эквивалентный уровень звука в дБА в жилых комнатах квартир в ночное время не должен превышать 30 дБА.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 50.14-53-01/0205 от 18.02.11г. эквивалентный уровень звука в дБА в ночное время жилой комнате N 4 квартиры N 5 спорного дома составлял 34,7 дБА (погрешность 0,7 дБА), а в комнате N 3 той же квартиры - 35,1 дБА (погрешность 0,7 дБА).

Вместе с тем, само по себе это превышение эквивалентного уровня звука в квартире N 5 от работы котельной не означает прямо и безусловно, что деятельность предприятия по эксплуатации данной котельной по отношению к жильцам квартиры N 5 спорного жилого дома является противоправной, то есть, проводимой с нарушением требований законов и подзаконных актов.

Так, согласно материалам дела, спорный жилой дом был получен в результате реконструкции лабораторного корпуса сельскохозяйственного техникума. Эта реконструкция была завершена в 2002 году (письмо МУР "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска от 20.05.11г. N 527 (т.1, л.д. 116), пояснения предприятия (т.1, л.д. 39, т.2, л.д. 4 - оборот листа, д.д. 30).

Котельная предприятия была построена и введена в эксплуатацию в 1993-194 годах (письмо МУР "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска от 20.05.11г. N 527 (т.1, л.д. 116), пояснения предприятия (т.1, л.д. 39, т.2, л.д. 4 - оборот листа, д.д. 30)

Роспотребнадзор этих обстоятельств не опроверг ни документально (как это было предложено в определении суда от 12.09.11г.), ни устно, представители пояснили, что этот вопрос роспотребнадзором не выяснялся.

Таким образом, спорный дом был преобразован в из нежилого здания в жилое после строительства котельной.

Действовавшим в период преобразования лабораторного корпуса техникума в жилой дом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.-1031-01 от 17.05.2001 г. "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона было установлено, минимальная величина санитарно-защитной зоны от всех типов котельных, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, для жилых зданий не должна быть менее 50 м.

Сходные требования содержались во введённых в действие с 10.04.09г. года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03""Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" старой и новой редакций.

Исходя из ситуационного плана, расстояние между спорным жилым домом и котельной составляет 20 метров (т.1, л.д. 166-167).

Роспотребнадзор возражений против этих обстоятельств так же не заявил, хотя ему было предложено это сделать в определении от 12.09.11г.

Из этого следует, что реконструкция здания лабораторного корпуса в жилой дом была произведена лицами, осуществлявшими эту реконструкцию, с нарушением требований указанных СанПиН.

В результате этого нарушения, жилой дом оказался в санитарно-защитной зоне котельной - на 30 метров ближе к котельной, чем это допустимо санитарными правилами.

Котельная является взрывопожароопасным производственным объектом.

Деятельность котельной, учитывая особенности технологии её деятельности, объективно сопровождается звуками от работающих в ней механизмов и в том числе котлов.

Роспотребнадзором не доказано, что исходящий от работающей котельной уровень шумов (звуков) по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением превышал нормативно допустимые для котельных данного типа.

Из протокола лабораторных испытаний N 50.14-53-01/0205 от 18.02.11г. следует, что эквивалентный уровень звука в дБА в ночное время жилой комнате N 4 квартиры N 5 спорного дома составлял 34,7 дБА (погрешность 0,7 дБА), а в комнате N 3 той же квартиры - 35,1 дБА (погрешность 0,7 дБА) при допустимых 30 дБА. То есть, превышение уровня звука составляло от 4,7 дБА до 5,1 дБА (без учёта погрешности)

Как следует из материалов дела, квартира находится в доме, находящемся от котельной на расстоянии 20 метров.

к котельной ближе на 30 метров, чем это допустимо санитарными правилами.

Исходя из правила геометрического спада уровня, уровень звукового давления падает на 6 дБ при удвоении расстояния.

Таким образом, при удалении дома от котельной ещё на 20 метров, эквивалентный уровень шума в квартире N 5 спорного дома был бы ниже предельного уровня, установленного СанПиН 2.1.2.1002-00.

Учитывая, что дом находится ближе к котельной, чем это допускается санитарными правилами, на 30 метров, и в этом случае до находился бы в санитарно-защитной зоне котельной (на расстоянии 40 метров от котельной вместо минимально допустимых 50 метров).

Превышений установленных СанПиН 2.1.2.1002-00 показателей уровня звука по иным параметрам в отношении спорного дома в протоколе лабораторных испытаний N 50.14-53-01/0205 от 18.02.11г. более не указано.

Из этого следует, что по отношению к жильцам спорного дома, в целях обеспечения интересов которых (в частности, жильцов квартиры N 5), деятельность предприятия по эксплуатации котельной так же не может быть расценена как противоправная, так как эквивалентный уровень шума от котельной соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 для жилых зданий, находящихся за пределами санитарно-защитной зоны котельной. Спорное здание реконструировано из нежилого в жилое без соблюдения величины санитарно-защитной зоны котельной, которая уже эксплуатировалась работала на момент данной реконструкции.

В дополнение к изложенному, п.1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлено, что эти санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00, санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В связи с этим лица, производящие реконструкцию спорного здания из нежилого в жилое были обязаны учесть нахождение в 20 метрах от здания работающей котельной и технически обеспечить соблюдение требований СанПиН 2.1.2.1002-00 в том числе и по звукоизоляции здания от шумов котельной. Работа котельных объективно сопровождается шумами.

Санитарно-защитные зоны котельных устанавливаются, в том числе, для того, чтобы не допустить негативного воздействия шума от работающей котельной на жизнь и здоровье людей.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по шумоизоляции на предприятие, эксплуатирующее котельную, было бы неправомерным поскольку превышение уровня звукового давления возникло не по вине предприятия и администрации, создавшей данное предприятие, а в результате действий лица, произведшего реконструкцию нежилого здания в жилое с нарушением санитарно-защитной зоны котельной более чем в 2 раза.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деятельности предприятия по эксплуатации котельной элемента противоправности по отношению к жильцам спорного дома и, в том числе, к жильцам квартиры N 5.

О противоправности поведения предприятия при эксплуатации котельной по отношению к иным лицам роспотребнадзор в иске не упоминает и просит приостановить эксплуатацию котельной именно в связи с нарушениями по эквивалентному уровню звука в связи с замерами в спорном доме и до устранения этих в отношении данного дома.

Роспотребнадзор так же не доказал реальной угрозы жизни и здоровью жильцов квартир спорного данного дома от превышения в жилых комнатах квартиры N 5 данного дома превышения уровня эквивалентного звука в ночное время по сравнению с СанПиН на 3,7 - 4,1 дБА. Роспотребнадзор не обосновывал наличие такого вреда в поданном суду первой инстанции иске, а в отзыве на апелляционную жалобу роспотребнадзор по этому вопросу приводит лишь выдержки из монографий об общем воздействии шума и вибрации на организм человека. О том, к каким заболеваниям объективно может привести воздействие на организм среднего человека превышение уровня эквивалентного звука в ночное время по сравнению с СанПиН на 3,7 - 4,1 дБА, роспотребнадзор не указывает.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, предусмотренных п.2 ст. 1065 ГК РФ оснований для удовлетворения иска роспотребнадзора не имелось, поскольку деятельность предприятия по эксплуатации котельной не является противоправной по отношению к жильцам спорного дома, в защиту которых выступил роспотребнадзор, и роспотребнадзор как истец по делу не доказал наличия всех условий, необходимых для удовлетворения его иска, поданного в порядке ст. 1065 ГК РФ.

Сходная правовая позиция по вопросу о предмете доказывания по спорам, связанным с применением ст. 1065 ГК РФ, а так же о распределении бремени доказывания, высказана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.02.2011 по делу N А53-13819/2010

Кроме того, п.2 ст. 1065 ГК РФ установлены пределы реализации закреплённого в данной норме способа предупреждения причинения вреда в будущем.

Так, в абзаце 2 п.2 ст. 1065 ГК РФ указано, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из этого следует, реализация избранного роспотребнадзором способа защиты интересов жильцом спорного дома предполагает соблюдение баланса между защищаемыми таким способом интересами и интересами общественными интересами, иных лиц, которые могут быть нарушены при реализации данного способа.

Деятельность предприятия по эксплуатации котельной, которую роспотребнадзор просит приостановить, является социально значимой и осуществляется в том числе в общественных интересах, поскольку путём эксплуатации котельной предприятие обеспечивает теплоснабжение потребителей.

Судя по материалам дела и, в частности, по протоколу лабораторных исследований от 18.02.11г., нарушения, для ликвидации которого роспотребнадзор просит приостановить деятельность котельной, выявлены в отношении жильцов одной квартиры (N 5) спорного 12-ти квартирного дома. Потенциально такие же нарушения могут иметься и в отношении оставшихся 11 квартир (хотя доказательств этому роспотребнадзорому суду не представлено).

Судя по представленной предприятием суду первой инстанции информации, всего котельная отапливает: 1 поликлинику, 1 психиатрическую больницу, 1 туберкулёзную больницу, 7 многоквартирных жилых домов, 1 общежитие, 3 учебных заведения (институт, колледж, среднюю школу), 2 магазина, 5 административных зданий (т.1, л.д. 141).

Таким образом, приостановление деятельности предприятия по эксплуатации котельной в целях обеспечения интересов жильцов одной квартиры (и теоретически- 12 квартир) приведёт к прекращению подачи тепла в 1 поликлинику, 1 психиатрическую больницу, 1 туберкулёзную больницу, 7 многоквартирных жилых домов, 1 общежитие, 3 учебных заведения (институт, колледж, среднюю школу), 2 магазина, 5 административных зданий.

Тем самым будут нарушены права всех граждан, проживающих, находящихся на излечении и работающих в указанных домах, больницах, школах и административных зданиях, которые отапливает котельная предприятия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах удовлетворение иска роспотребнадзора противоречит общественным интересам, поскольку в результате этого реально могут быть нарушены права неизмеримо большего количества граждан, чем общее число граждан, проживающих в 12-квартирном доме, в результате прекращения отопления их домов, больниц, поликлиник, школ и административных зданий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти граждане так же вправе на уважение их личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, защищаемых Европейским судом по правам человека.

При этом суд апелляционной инстанции не поддерживает позиции суда первой инстанции о том, что удовлетворения иска роспотребнадзора о приостановлении эксплуатации котельной не причинит неудобств жителям отапливаемого котельной микрорайона, поскольку котельная работает сезонно и на дату принятия судом первой инстанции решения котельная не занималась отоплением, что влияет на возможность устранения нарушений и проведения работ по шумоизоляции оборудования котельной в летний период без причинения неудобств жителям района.

Суд первой инстанции не указал в принятом решении о том, что деятельность предприятия по эксплуатации котельной приостанавливается только на летний период. Учитывая, что котельная эксплуатируется только в отопительный период, приостановление эксплуатации котельной на летний (неотопительный период) было бы беспредметным. Следовательно, принятое судом первой инстанции решение о приостановлении работы котельной будет сохранять своё действие не в течение летнего периода, а до тех пор, пока ответчик не достигнет результата, указанного в решении суда (при условии возможности его достижения).

Так же при решении вопроса о сроке действия решения суда следует учитывать максимально возможные сроки его действия, рассчитанные без учёта возможности его добровольного исполнения ответчиком в кратчайшие сроки. Ответчик объективно может решение суда после его принятия не исполнить, а воспользоваться правом на его обжалование в суды апелляционной и кассационной инстанций в предельно допустимые нормами АПК РФ сроки. Здесь так же следует учесть установленные АПК РФ сроки рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб

В результате этого, принятое в июне решение суда первой инстанции о приостановлении деятельности предприятия по эксплуатации котельной, может вступить в законную силу и стать обязательным для ответчика к началу отопительного периода после его оставления без изменения судом апелляционной инстанции (ориентировочно, по установленным АПК РФ срокам обжалования и рассмотрения, такое возможно в октябре- ноябре), либо - после отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции (ориентировочно, по установленным АПК РФ срокам обжалования и рассмотрения, такое возможно в ноябре-январе).

Так, в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения судом апелляционной инстанции, запрет на эксплуатацию котельной был бы введён с 17.10.11г., то есть, примерно за неделю-две до начала отопительного периода.

Этот запрет длился бы, либо - до устранения предприятием шумов (что маловероятно по доводам предприятия, так как это объективно сопутствующие работе котельной шумы), либо - до отмены судебных актов судом кассационной инстанции (в случае отмены) примерно в декабре - январе.

В течение этого времени без отопления находились бы: 1 поликлиника, 2 больницы (неврологическая и туберкулёзная), 7 многоквартирных жилых домов, 1 общежитие, 3 учебных заведения (институт, колледж, средняя школа), 2 магазина, 5 административных зданий.

Учитывая изложенное, иск роспотребнадзора не подлежал удовлетворению так же и на основании абзаца 2 п.2 ст. 1065 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым исковое заявление роспотребнадзора удовлетворено, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции отказывает роспотребнадзору в удовлетворении заявленных им требований. Апелляционная жалоба предприятия удовлетворяется.

Участвующие в деле лица вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых ими по делу в связи с его рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в порядке и сроки, установленные ч.2 ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 27.06.2011 отменить. Отказать территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Новочеркасске, Багаевском, Аксайском, Весёловском районах Ростовской области в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова