Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-25149/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-132607/09-91-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г.

по делу N А40-132607/09-91-1046, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛД"

(ОГРН 1025901714002, 618400, Пермский край, г. Березники, Юбилейная ул., 32 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП БогучанГЭСстрой"

(ОГРН 1027700446180, 119017, г. Москва, Вишняковский пер, 10, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛД" (далее - истец) обратилось а Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМП БогучанГЭСстрой" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 4.008.410 руб. 14 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15 февраля 2010 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07 мая 2010 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09 августа 2010 года оставили решение суда первой инстанции без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

01.06.2011 года а Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛЛД" о взыскании с ООО "СМП БогучанГЭСстрой" судебных расходов в размере 405.098 руб. 70 коп.

Определением от 28.07.2011 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. Суд исходил из того, что истец пропустил срок на обращение в суд с заявлением в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ и не заявил ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Как указано в жалобе, суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению, что свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока. При рассмотрении заявления нельзя применять ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Истец и ответчик, которые в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Арбитражный суд г. Москвы, установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 01.06.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", соответственно после 01.11.2010, правомерно при разрешении данного вопроса руководствовался положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года (судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) вступило в законную силу 07 мая 2010 года (дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Таким образом, шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, по делу N А40-132607/09-91-1046 истек 07 ноября 2010 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на вознаграждение, не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, учитывая природу данного срока, а также возможность его восстановления судом, правомерно принял заявление к рассмотрению и на основании установленных по делу обстоятельств в судебном заседании разрешил вопрос о пропуске этого срока.

Указанная правовая позиция соответствует складывающейся судебной практике (определение ВАС РФ от 16 февраля 2007 г. N 1370/07, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2011 г. по делу N А19-22837/06, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. по делу N А27-4857/2009).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, уплаченная ООО "ЛЛД" по чеку-ордеру N 13 от 24.08.2011 государственная пошлина в размере 2.000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г.. по делу N А40-132607/09-91-1046 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова