Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23770/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-27510/11-162-41

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г.

по делу N А40-27510/11-162-41, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО "Л-ГРУПП" (ИНН 7724724498, ОГРН 1097746678391)

к ГУЗ ГКБ N 15 (ИНН 7720001850, ОГРН 1027739730182)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лорьян Н.И. (по доверенности от 09.09.2011);

от ответчика: Рыжова С.И. по доверенности от 20.08.2011 г.., Телюх О.Ф. (по доверенности от 18.05.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Л-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" (ГУЗ ГКБ N 15) о взыскании задолженности в сумме 2 945 150 руб. и неустойки в сумме 88 221 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил ответчику документы, подтверждающие качество отгруженного товара.

ООО "Л-ГРУПП" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле производителя спорной продукции; в судебном заседании, состоявшемся 19.07.2011 г., сторонам не разъяснены их процессуальные права и обязанности. Кроме того, протокол судебного заседания от 19.07.2011 г.. не подписан секретарем судебного заседания.

ГУЗ ГКБ N 15 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 19.07.2011 г., представителям сторон не разъяснены их процессуальные права и обязанности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены судом тем же представителям сторон, присутствовавшим в предварительном судебном заседании 17 мая 2011 г. (л.д. 135, том 1)

Довод истца о том, что протокол судебного заседания от 19.07.2011 г. не подписан секретарем судебного заседания, не соответствует действительности и был снят с рассмотрения представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04.10.2011 г.).

Из материалов дела усматривается, что ГУЗ ГКБ N 15 (государственный заказчик) и ООО "Л-ГРУПП" (поставщик) заключили государственные контракты N 884/09/10-мак от 28.10.2010 г., N 885/09/10-мак от 29.10.2010 г., N 889/09/10-мак от 29.10.2010 г., по которым поставщик обязуется передать государственному заказчику пробку медицинскую резиновую 4Ц для автоматических линий из резины марки 52-599/3 для укупоривания бутылок, для крови, кровезаменителей и других инфузионных лекарственных средств в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров.

В подтверждение поставки продукции истцом представлены товарные накладные N 35 от 29.11.2010 г., N 36 от 30.11.2010 г., N 37 от 30.11.2010 г. на общую сумму 2 945 150 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 4.4 госконтрактов товары, поставляемые поставщиком государственному заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении N 3 к настоящим контрактам.

Приложением N 3 к госконтрактам предусмотрено наименование поставляемого товара - пробка медицинская резиновая 4Ц для автоматических линий из резины марки 52-599/3 для укупоривания бутылок, для крови, кровезаменителей и других инфузионных лекарственных средств, а также установлено, что поставляемый товар должен соответствовать следующим действующим стандартам и нормативно-технической документации: тип пробки 4Ц; резина 52-599/3.

В соответствии с пунктом 6.2 госконтрактов качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара, а также требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества технической характеристики (технического задания), определенной при размещении государственного заказа города Москвы на поставку пробки медицинской резиновой 4Ц для автоматических линий из резины марки 52-599/3 для укупоривания бутылок, для крови, кровезаменителей и других инфузионных лекарственных средств в 2010 году, и закрепленным в приложении N 3 к настоящему контракту.

Как правильно установил суд первой инстанции, одновременно с отгрузкой товара истец передал ответчику регистрационное удостоверение N ФСР 2010/07672 от 05.05.2010 г.. на право производства, продажи и применения на территории Российской Федерации пробки резиновой для укупоривания стеклянных флаконов, банок и бутылок с инъекционными и инфузионными лекарственными средствами ПР-ОЗРИ по ТУ 9467-003-05769082-99, а также сертификат NРОСС RU.ME77.Н00065 соответствия пробки резиновой для укупоривания стеклянных флаконов, банок, бутылок с инъекционными и инфузионными лекарственными средствами ПР-ОЗРИ по ТУ 9467-003-05769082-99 требованиям ГОСТов и ТУ 9467-003-05769082-99.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.10 госконтрактов истец не передал ответчику на отгруженный товар документы, подтверждающие качество товара, поскольку регистрационное удостоверение и сертификат соответствия выданы в отношении иного товара. Соответствующие документы не могут быть переданы ответчику.

Однако судом первой инстанции не установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Истец в числе документов, подтверждающих качество товара и которые одновременно с отгрузкой товара были предоставлены ответчику, передал также токсилогическое заключение N 137-10 от 13.11.2010 года (т.1 л.д.71), выданное ФГУ "ВНИИИМТ".

Предметом исследования данного токсилогического заключения явились "Пробки резиновые для укупоривания стеклянных флаконов, банок и бутылок с инъекционными и инфузионными лекарственными средствами ПР-ОЗРИ типов 4Ц и 4Ц-2, производства филиала Орловского завода резиновых изделий ОАО "Объединение Альфапластик", ТУ 9467-003-05769082-99, из рецепта резиновой смеси 52-599/3.

Согласно выводам токсилогического заключения, указанные пробки 4Ц по токсилогическим и санитарно-химическим показателям отвечают требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, контактирующим с инъекционными и инфузионными лекарственными средствами и опосредованно с организмом человека; нетоксичны, отвечают требованиям нормативной документации (л.д. 71-73, том 1).

Причиной данного исследования явились испытания указанных изделий в связи с постановкой на производство.

Ответчик при рассмотрении данного токсилогического заключения с учетом письма ОАО "НИИР" от 30.11.2010 г.. выявил несоответствие примененной филиалом Орловский завод резиновых изделий ОАО "Объединение Альфапластик" при изготовлении поставленной продукции рецептуры резиновой смеси 52-599/3 (т.1 л.д.67, 74).

Суд апелляционной инстанции, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив письмо ОАО "НИИР" от 30.11.2010 г.. (т.1 л.д.74) не предмет соответствия требованиям статей 64, 67-68 Кодекса и наряду с другим доказательством признает его ненадлежащим доказательством качества продукции, поскольку оно противоречит письму МИТХТ от 14.12.2010 г.. N 37, согласно которому резиновая смесь 52-599/3 производится на основе комбинации бутилкаучука и хлорбутилкаучука в пропорции 60 на 40, в то время как письмом ОАО "НИИР" от 30.11.2010 г.. установлено, что резина должна содержать 100 процентов хлорбутилкаучук.

Таким образом, переданное ответчику токсилогическое заключение позволяло определить качество товара как надлежащее.

Что касается остальных представленных ответчику документов - регистрационное удостоверение N ФСР 2010/07672 от 05.05.2010 г.. и сертификат соответствия NРОСС RU.ME77.Н00065 (л.д. 68-69, том 1), то суд апелляционной инстанции считает отсутствие указания в данных документах на пробки типа 4Ц из материала 52-599/3 при наличии ссылки на ТУ 9467-003-05769082-99 и имеющегося положительного токсилогического заключения на пробки типа 4Ц из материала 52-599/3 с тем же ТУ, не может служить формальным основанием для признания товара некачественным и отказа от его принятия покупателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом требования п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.10 госконтрактов не нарушены, в связи с чем требование ООО "Л-ГРУПП" о взыскании с ГУЗ ГКБ N 15 задолженности в размере 2 945 150 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка на основании пунктов 7.2 госконтрактов, согласно которым в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате центы контракта поставщик вправе потребовать от государственного заказчика неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, оплата которой просрочена.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении, однако период начисления определен неверно - без учета истечения 20 дней после выставления счетов на оплату как это предусмотрено пунктом 2.6 госконтрактов, выставление которых ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.85-87).

Таким образом, за просрочку оплаты товара подлежит начислению неустойка в общей сумме 72 514 руб. 38 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушения прав и законных интересов изготовителя продукции - филиала Орловского завода резиновых изделий ОАО "Объединение Альфа-пластик", судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы о его необоснованном непривлечении к участию в деле.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-27510/11-162-41 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова" Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН: 7720001850, ОГРН: 1027739730182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-ГРУПП" (ИНН: 7724724498, ОГРН: 1097746678391) 2 945 150 руб. долга, 72 514 руб. 38 коп. неустойки и государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 39 969 руб. 22 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова