Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-7278/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А75-2042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Астрадан", индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (регистрационные номера 08АП-7278/2011, 08АП-7332/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-2042/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (ИНН 860201241408, ОГРН 304860235500439) к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (ИНН 8602053660, ОГРН 1028600596045) об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 10 380 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Астрадан" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича - Мильто Р.Э., доверенность N 2Д-635 от 30.03.2011, сроком действия два года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан") об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в размере 10 380 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении требования о взыскании убытков до суммы 12 829 860 руб., от исковых требований в части обязания ответчика осуществить подключение электроснабжения и водоснабжения отказался.

С учетом изложенного судом первой инстанции рассмотрено требование индивидуального предпринимателя Криштановича С.М. к ЗАО "Астрадан" о взыскании убытков в размере 12 829 860 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-2042/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Астрадан" в пользу индивидуального предпринимателя Криштановича С.М. взысканы убытки в размере 427 928 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Астрадан" в доход федерального бюджета взыскано 11 558 руб. 56 коп. С индивидуального предпринимателя Криштанович С.М. в доход федерального бюджета взыскано 75 590 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Астрадан", индивидуальный предприниматель Криштанович С.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Астрадан" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что после прекращения подачи электрической энергии 22.03.2011 истец использовал источник автономного электропитания, посредством которого осуществлял бесперебойную подачу электроэнергии вплоть до момента восстановления ее подачи. Истец также имел доступ к источникам водоснабжения, как непосредственно присоединенным к сетям городского коммунального водоснабжения водопроводно-канализационного хозяйства, так и автономного водоснабжения для собственных нужд. Не имея возможности предоставить суду первой инстанции сведения о наименовании и иных данных источников автономного электропитания и водоснабжения, ответчик указал суду первой инстанции перечень лиц, которые могли бы дать соответствующие пояснения, однако это также оставлено судом первой инстанции без внимания. Исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Криштанович С.М. указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. По мнению истца, предварительные договоры аренды с ООО "Круазе" и ООО "Пилат" являются надлежащими доказательствами по делу, а отказ указанных лиц от заключения основных договоров аренды свидетельствует о причинении истцу убытков в форме упущенной выгоды. Заключение предварительных договоров аренды действующим законодательством не запрещено, а вопрос о наличии или отсутствии у него правомочий на заключение предварительных договоров аренды общего имущества истец считает выходящим за пределы доказывания по настоящему делу. Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Тогда как истец был наделен правом распоряжения общим имуществом на основании договоров от 21.02.2011 N 2 с индивидуальным предпринимателем Степенко А.Д и от 18.02.2011 N 1 с Кондаковой А.А. Кроме того, истец указывает, что в суде первой инстанции он уплатил государственную пошлину в общей сумме 80 900 руб., в связи с чем взыскание с него 75 590 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску податель жалобы считает неправомерным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Астрадан" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Криштановича С.М. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Астрадан", являясь одним из собственников помещений, расположенных в здании Гипермаркета "Богатырь", расположенного по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, первый этаж, 22.03.2011 в 8 часов 00 минут произвело самовольное отключение электроэнергии и холодного водоснабжения, в том числе помещений, принадлежащих на праве долевой собственности, индивидуальному предпринимателю Криштановичу С.М.

Подача электроэнергии и водоснабжения была возобновлена утром 29.03.2011, что сторонами не оспаривается.

23.02.2011 между истцом и ООО "Круазе" заключен предварительный договор (том 2, л.д. 18-23) аренды нежилого помещения 2-А/1-2011, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, на 1 этаже здания и включающего в себя встроенное нежилое помещение общей площадью 494,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-8, 13, 99, 136, 137, по условиям которого истец обязался в срок до 23 марта 2011 года заключить основной договор аренды сроком на один год с условием взимания арендной платы в размере 1500 рублей за 1 кв.м. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составил бы 742 200 рублей в месяц или 8 906 400 руб. в год.

Письмом от 25.03.2011 ООО "Круазе" сообщило истцу об отказе от заключения договора аренды нежилых помещений по мотиву отсутствия в них энергообеспечения и водоснабжения, тогда как наличие всех услуг, передаваемых через инженерно-технические сети, являлось существенным и обязательным условием как предварительного, так и основного договора аренды (том 2, л.д.25).

25 февраля 2011 года между истцом и ООО "Пилат" заключен предварительный договор (том 2, л.д. 10-16) аренды нежилого помещения N 3-А/1-2011, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, на 1 этаже здания и включающего в себя встроенное нежилое помещение общей площадью 148,9 кв.м, номера на поэтажном плане 134, по условиям которого истец обязался в срок до 24 марта 2011 года заключить основной договор аренды сроком на один год с условием взимания арендной платы в размере 1500 руб. за 1 кв.м под интернет-кафе. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составляет 223 350 руб. в месяц или 2 680 200 руб. в год.

Письмом от 26.03.2011 ООО "Пилат" сообщило истцу об отказе от заключения договора аренды нежилых помещений по мотиву отсутствия в них энергообеспечения и водоснабжения, тогда как наличие всех услуг, передаваемых через инженерно-технические сети, являлось существенным условием договора аренды.

Таким образом, истец полагает, что в связи с отключением электроэнергии и водоснабжения он лишился материальной выгоды (упущенная выгода) в размере 11 586 600 руб. в виде неполученной арендной платы, на которую рассчитывал при заключении предварительных договоров аренды с ООО "Круазе" и ООО "Пилат".

Кроме того, между истцом и ООО "Глобус" заключен договор аренды от 01.01.2011 N 45 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, на 1 этаже здания и включающего в себя встроенное нежилое помещение общей площадью 272,1 кв. м. Данное помещение используется арендатором для размещения минипивоваренного завода и производства пивной продукции. Размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 рублей.

Между ООО "Глобус" и ООО "Кришталь" заключен договор на поставку товара от 01.01.2011 (том 1, л.д. 106-107), по которому ООО "Глобус" обязуется поставлять ООО "Кришталь" продукцию своего минипивзавода (пиво) в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в спецификации к указанному договору. Как следует из паспорта минипивзавода, для функционирования и изготовления пива необходимы постоянные водо- и электроснабжение.

Как указывает истец, действия ответчика по отключению водо- и электроснабжения сдаваемых в аренду помещений истца повлекли за собой вынужденные простои производственных мощностей его арендаторов.

Истец ссылается, что им были понесены убытки, предъявленные арендатором помещения ООО "Глобус" под минипивоварню, в связи с невозможностью производства и реализации продукции в течение 10 дней и предъявлением к арендатору требования ООО "Кришталь" о взыскании убытков в размере 1 243 260 руб.

С учетом изложенного истец полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 243 260 рублей и упущенной выгоды в сумме 11 586 600 рублей, всего в размере 12 829 860 руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование о взыскании реального ущерба в сумме 427 928 руб. и отказавшего в иске в остальной части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 22.03.2011 в 8 часов 00 минут ЗАО "Астрадан" произвело самовольное отключение электроэнергии и холодного водоснабжения, в том числе помещений, принадлежащих на праве долевой собственности индивидуальному предпринимателю Криштановичу С.М. Свою вину в отключении электроэнергии и холодного водоснабжения ответчик не отрицает.

В подтверждение размера реального ущерба в сумме 1 243 260 руб. истец ссылается на то, что в указанном размере возместил третьему лицу - арендатору ООО "Глобус" убытки в связи с простоем минипивзавода.

Вместе с тем размер заявленного истцом ко взысканию с ответчика реального ущерба суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Судом первой инстанции установлено, что в период простоя с 23.03.2011 по 27.03.2011 (6 дней) объем несваренного пива согласно графика не мог составить более 3 428,58 литров. Исходя из предложенного ООО "Кришталь" расчета убытков (том 2 л.д.95) стоимость 1 литра пива между закупочной и розничной ценой - 100 рублей, в связи с чем размер убытков, рассчитанных из стоимости несваренного в указанный период пива, составляет 342 858 руб. Аналогичным образом за простой с 28.03.2011 по 31.03.2011 (1 день) объем не произведенного пива не мог быть более 750 литров, то есть стоимость убытков ООО "Кришталь" не могла превышать 75 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Глобус" составлен акт о списании товара в связи с невозможностью окончания процесса варки пива от 23.03.2011 на сумму 10 070 руб.

Поэтому требование истца о взыскании реального ущерба удовлетворено судом первой инстанции в сумме 427 928 руб. Сам по себе факт оплаты истцом претензий ООО "Глобус" в большем размере при отсутствии доказательств обоснованности таких выплат не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика.

Доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части индивидуальный предприниматель Криштанович С.М. суду апелляционной инстанции не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ссылаясь на необоснованность взыскания с него реального ущерба в указанном размере, в апелляционной жалобе ЗАО "Астрадан" настаивает на том, что факт причинения убытков даже на эту сумму истцом не доказан.

По утверждению ответчика, после прекращения подачи электрической энергии 22.03.2011 истец использовал источник автономного электропитания, посредством которого осуществлял бесперебойную подачу электроэнергии вплоть до момента восстановления ее подачи. Истец также имел доступ к источникам водоснабжения, как непосредственно присоединенным к сетям городского коммунального водоснабжения водопроводно-канализационного хозяйства, так и автономного водоснабжения для собственных нужд.

На данные обстоятельства ответчик указывал суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 35-37).

Вместе с тем, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Никаких доказательств в подтверждение довода об использовании истцом источников автономного электропитания и водоснабжения, равно как и наличия доступа к сетям городского коммунального водоснабжения водопроводно-канализационного хозяйства, в спорный период ответчик не представил. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Подобная позиция ответчика, настаивающего на том, что в период с 23.03.2011 по 29.03.2011 электроэнергия и холодное водоснабжение из автономных источников в помещениях истца имелись, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ссылка ЗАО "Астрадан" на то, что, не имея возможности предоставить суду первой инстанции сведения о наименовании и иных данных источников автономного электропитания и водоснабжения, ответчик указал суду первой инстанции перечень лиц, которые могли бы дать соответствующие пояснения, является необоснованной.

В отзыве на иск, предоставленном в суд первой инстанции, ответчик, действительно, указывал, что факт бесперебойной подачи электрической энергии от источников автономного питания могут подтвердить Лимаренко В.В., Гогу А.Д., Подопригора Д.Н., Чуб В.В., Старков С.В.

Однако письменные объяснения указанных лиц в материалы дела не представлены. Ходатайства о вызове их в качестве свидетелей ответчик суду первой инстанции не заявлял. Не заявлено такого ходатайства в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ и суду апелляционной инстанции.

Доводы ЗАО "Астрадан" о необоснованности взыскания с него убытков в сумме 427 928 руб. отклонены судом апелляционной инстанции по причине отсутствия в материалах соответствующих доказательств.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 586 600 руб., представляющих собой неполученную арендную плату, на которую он рассчитывал при заключении предварительных договоров аренды с ООО "Круазе" и ООО "Пилат".

В подтверждение названной суммы истцом представлены предварительные договоры с указанными лицами и письма об их отказе от заключения основных договоров по причине отсутствия в нежилых помещениях энергообеспечения и водоснабжения, тогда как наличие всех услуг, передаваемых через инженерно-технические сети, являлось существенным условием договора аренды.

Предварительные договоры аренды с ООО "Круазе" и ООО "Пилат" не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего основания заявленного иска о взыскании упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей.

Поскольку истец (индивидуальный предприниматель Криштанович С.М.) является собственником доли в праве общей долевой собственности на помещения, в отношении которых были подписаны предварительные договоры с ООО "Круазе" и ООО "Пилат", с долей в праве собственности 2/3, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права без согласования с другими сособственниками распорядиться этим имуществом путем принятия на себя обязательства передать общее имущество в аренду, в том числе и в отношении доли в праве 1/3, которая истцу не принадлежала.

С учетом изложенного предварительные договоры как противоречащие положениям статей 246, 608 ГК РФ суд первой инстанции посчитал ничтожными.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Криштанович С.М. указывает, что наделен правом распоряжения общим имуществом на основании договоров от 21.02.2011 N 2 с индивидуальным предпринимателем Степенко А.Д и от 18.02.2011 N 1 с Кондаковой А.А. (остальными участниками общей долевой собственности).

К апелляционной жалобе истцом приложены копии указанных договоров, акты приема-передачи нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные документы, свидетельствующие о наличии у истца прав на сдачу общего имущества в субаренду, в материалы дела в суде первой инстанции представлены не были и судом не исследовались.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления копий договоров от 18.02.2011 N 1 и от 21.02.2011 N 2, актов приема-передачи к ним суду первой инстанции.

Непредоставление указанных документов в суд первой инстанции истец обосновывает тем, что считал вопросы о действительности предварительных договоров выходящими за пределы исследования по делу.

Между тем, указанные обстоятельства не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин непредставления доказательств в смысле части 2 статьи 268 АПК РФ, так как, подавая иск о взыскании упущенной выгоды исходя из условий предварительных договоров аренды, тогда как его полномочия на заключение таких договоров должны быть подтверждены соглашением других сособственников, и не представив доказательства наличия такого соглашения, истец должен был отдавать себе отчет в возможных последствиях совершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся наличия у него права на передачу общего имущества в аренду, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела копий договоров от 18.02.2011 N 1 и от 21.02.2011 N 2, актов приема-передачи к ним податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность получения прибыли от сдачи имущества в аренду при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Заключение 23.02.2011 и 25.02.2011 предварительных, а не основных договоров аренды с ООО "Круазе" и ООО "Пилат" истец в суде апелляционной инстанции мотивировал необходимостью согласования вопроса о распоряжении нежилым помещением с другими сособственниками.

Вместе с тем сам же истец ссылается на то, что такое согласие было получено заключением договоров аренды 18.02.2011 и 21.02.2011.

Противоречивая процессуальная позиция истца является основанием для критической оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств подписания предварительных договоров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что индивидуальным предпринимателем Криштановичем С.М. были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в виде арендной платы, не доказан ее размер.

Истцом не представлено доказательств того, что он намеревался получить прибыль от сдачи помещений в аренду и сделал для этого необходимые приготовления, а также того, что сдача спорных помещений в аренду являлась способом получения им прибыли при нормальных условиях оборота.

Так, сведений о том, что спорные нежилые помещения перед заключением предварительных договоров сдавались истцом в аренду, в материалах дела не имеется.

Предварительные договоры с ООО "Круазе", ООО "Пилат" заключены в одно и то же время (23.02.2011 и 25.02.2011, соответственно), на идентичных условиях.

Сведения о том, каким образом истец осуществил выбор указанных лиц в качестве контрагентов по договорам, в материалах дела отсутствуют. Равно как отсутствуют доказательства публикации объявления с предложением о заключении договоров аренды, адресованное неопределенному кругу лиц, а также переписка с ООО "Круазе", ООО "Пилат" по вопросу сдачи имущества в аренду, предшествующая заключению договоров и содержащая намерение лиц заключить предварительные договоры.

Кроме того, заключая предварительные договоры, истец не указал, что действует в качестве арендатора по договорам аренды от 18.02.2011 и от 21.02.2011.

В предварительных договорах стороны согласовали возможность заключения основного договора в срок до 23.03.2011 (24.03.2011).

При этом оба контрагента (и ООО "Круазе", и ООО "Пилат") провели обследование помещений именно в последний день согласованного срока, выявив отсутствие в помещениях энерго- и водоснабжения. Переписка, из которой бы усматривалось назначение в качестве даты обследования и заключения договора аренды указанных чисел (23-24.03.2011), также не представлена. Кроме того, об отказе от заключения основного договора аренды по одним и тем же причинам 25.03.2011 ООО "Круазе", и 26.03.2011 ООО "Пилат" направили истцу письма аналогичного содержания.

Сведений о том, что после отказа от заключения договоров аренды с истцом ООО "Круазе", ООО "Пилат" заключены договоры аренды с другими лицами, судам первой и апелляционной инстанции истец не сообщил.

Тем более, что энерго- и водоснабжение помещений было возобновлено уже 29.03.2011. После этого предложение на заключения договоров с ООО "Круазе", ООО "Пилат" истец указанным лицам не направил, мер к заключению с ними договоров аренды не предпринял.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что, не заключив договоры с ООО "Круазе", ООО "Пилат", истец заключил договоры аренды с иными лицами, равно как и предпринимал меры к поиску арендаторов помещений после того, как ООО "Круазе", ООО "Пилат" от заключения договоров отказались.

Договоры аренды, в связи с исполнением которых истец намеревался получить заявленную прибыль, не заключены.

Изложенное фактически свидетельствует об отсутствии реального намерения истца передать имущество в аренду указанным лицам и, как следствие, получить арендную плату в заявленном размере.

В сложившейся ситуации сам факт отказа ООО "Круазе", ООО "Пилат" от заключения с истцом договоров аренды не позволяет считать, что вследствие действий ответчика по отключению энергоснабжения истец не получил причитающийся ему доход.

В связи с чем, требование индивидуального предпринимателя Криштановича С.М. о взыскании с ЗАО "Астрадан" упущенной выгоды в размере 11 586 600 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 23.03.2011 N 15, заключенный между истцом и ООО "Сибирский альянс" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг; копии расходных кассовых ордеров N 95 от 23.03.2011, N 120 от 13.05.2011 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 71-72).

Оценив представленные истцом доказательств, со ссылкой на положения части 1 статьи 110, статью 112 АПК РФ, в отсутствие возражения ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенного иска - в сумме 20 000 руб.

Доводов о необоснованности взыскания с него судебных расходов в этой сумме в апелляционной жалобе ответчик не приводит. На взыскании в его пользу судебных расходов в большей сумме истец в суде апелляционной инстанции не настаивает.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 87 149 руб. 30 коп. Государственная пошлина истцом не уплачена.

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 558 руб. 56 коп. на ответчика, в сумме 75 590 руб. 74 коп. - на истца.

Изменяя обжалуемое решение в части распределения государственной пошлины по иску, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить между сторонами настоящего спора государственную пошлину следующим образом.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, по требованию о взыскании 12 829 860 руб. убытков государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составляет 87 149 руб. 30 коп.

Исковое заявление при его подаче в суд также содержало требование неимущественного характера (об устранении препятствий в пользовании имуществом), по которому в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 4 000 руб.

По квитанциям от 24.03.2011 (т. 1 л.д. 15, 16) индивидуальным предпринимателем Криштановичем С.М. уплачено 74 900 руб. и 4000 руб., по квитанции от 15.04.2011 (т. 1 л.д. 75) - 12 249 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Таким образом, за рассмотрение заявленных требований государственную пошлину истец оплатил в полном объеме.

Также истец подавал в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер (ходатайство от 28.03.2011, 18.04.2011), уплатив за подачу таких заявлений по 2 000 руб. государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, квитанции - т. 1 л.д. 17, т. 1 л.д. 54).

Поскольку в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано (определения от 04.04.2011, от 19.04.2011), расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска относятся на истца.

В связи с отказом от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании имуществом государственная пошлина по этому требованию, уплаченная по квитанции от 24.03.2011 в сумме 4000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований индивидуального предпринимателя Криштановича С.М. на сумму 427 928 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 906 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку решение суда по существу рассмотрения спора оставлено без изменения, доводы апелляционных жалоб признаны необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-2042/2011 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Астрадан" в пользу индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича 2906 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу из федерального бюджета 4 000 руб., уплаченных по квитанции от 24.03.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-2042/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева