Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 02АП-5339/11

г. Киров

14 октября 2011 г.

Дело N А28-5799/2010-119/7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Татьянниковой В.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2011,

представителей ответчика: Дудина А.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2011, Криушиной А.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - Силикат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 по делу N А28-5799/2010-19/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - Силикат" (ОГРН 1074345036314, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Урицкого, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 411 "Связьстрой" (ОГРН 1034316531072, адрес (место нахождения): г.Киров, Больничный переулок, д.3)

о взыскании 3 286 094 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - Силикат" (далее - ООО "СМУ-Силикат", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 411 "Связьстрой" (далее - ООО "ПМК-411 "Связьстрой", ответчик) о взыскании 3 286 094 рублей 21 копейки.

Предъявленное требование мотивировано тем, что денежные средства в спорной сумме были выплачены ответчику в качестве аванса по договору субподряда N 17/2008 от 11.03.2008, от исполнения которого истец впоследствии отказался в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что по указанному договору подряда им выполнены работы на сумму 3 089 253 руб. 36 коп., денежные средства в сумму 786 094 руб. 21 коп. были зачтены ответчиком по требованию истца в счет исполнения обязательств по другому договору.

Истец с возражениями ответчика не согласился, указав на то, что договор N 17/2008 от 11.03.2008 следует считать незаключенным, работы по договору были выполнены ненадлежащим образом: с нарушением срока, с отступлением предоставленной ответчику проектной документацией и с ненадлежащим качеством, исключившим использование результата работ по назначению; результат работ истцом не принят; предъявленная к оплате стоимость выполненных работ является завышенной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-Силикат" отказано в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что стоимость выполненных до расторжения договора (30.11.2009) работ, результат которых имел потребительскую ценность для истца и фактически был им использован для дальнейшего ведения работ, превысил сумму полученной ответчиком предварительной оплаты по договору, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что после расторжения договора N 17/2008 от 11.03.2008 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

Письмом от 13.11.2007 за исх. N 2327/2007 ОАО "Силикат", являвшееся генеральным подрядчиком по государственному контракту по объекту "Реконструкция и расширение водоснабжения г.Котельнича Кировской области 1-я очередь строительства (пусковой комплекс)" обратилось к ответчику с предложением рассмотреть возможность выполнения переходов под железной дорогой N 1 на перегоне Котельнич-1 - Котельнич-2 на 805 км ПК 5+7 метров (переход N1) и N 2 направление Свеча-Чепца на 863 км ПК 7-20 метров (переход N2) (т.1 л.32).

11.03.2008 ООО "СМУ-Силикат" и ООО "ПМК-411 "Связьстрой" (по тексту договора - субподрядчик) заключили договор субподряда N 17/2008, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству вышеназванных переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), а также работы по строительству водопроводных камер.

В пункте 3.1 данного договора стороны предусмотрели, что стоимость указанных работ составляет в целом 6 572 188,42 руб., в том числе в соответствии с локальным сметным расчетом N 11267 "Переход под железной дорогой N 1 на перегоне Котельнич-1 - Котельнич-2 на 805 км ПК 5-7" (приложение N1 к договору) составляет 3 113 418,42 руб.; в соответствии с локальным сметным расчетом N 11268 "Переход под железной дорогой N 2 направление Свеча-Чепца на 863 км ПК 7-20" (приложение N 2 к договору) - 3 458 770 руб.

Согласно пункту 3.3.4 договора истец оплачивает ответчику аванс в размере 50% от указанной цены договора в течение 5 дней с момента предоставления проекта производства работ методом ГНБ, согласованного со всеми разрешительными инстанциями.

Приложение N 3 к договору, определяющее стоимость работ по устройству водопроводных колодцев, стороны не согласовали.

Приложением N 4 к договору является график производства работ, в соответствии с которым работы по переходу N 1 следовало завершить 20.04.2008, по переходу N 2 - 30.04.2008.

Во исполнение пункта 3.3.4. договора истец перечислил ответчику платежными поручениями N 1422 от 14.03.2008, N 1423 от 18.03.2008, N 112 от 22.05.2008 денежные средства в общей сумме 3 286 094 руб. 21 коп.

Ответчик произвел в установленном порядке выбор места пересечения железной дороги, выполнил работы по устройству переходов N 1 и N 2 с составлением, как это предусмотрено пунктом 4.4. договора N 17/2008, актов освидетельствования скрытых работ от 18 и 30 мая 2008 года при участии представителей истца, ответчика, сотрудников соответствующих подразделений ОАО "РЖД", а также иных заинтересованных лиц (т.1, л..44, 45, 70-73).

Впоследствии в устроенные ответчиком водопроводные камеры N 34, 37, 45, 48 заведены трубы магистрального водопровода, которые были соединены с использованием соответствующей арматуры с трубами, заведенными в футляр под железной дорогой.

29.06.2009 определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6850/2009-118/6 на основании заявления должника введено наблюдение в отношении ОАО "Силикат". Определением от 12.04.2010 в отношении данного лица введено внешнее управление.

06.07.2009 определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7561/2009-271/3 на основании заявления должника введено наблюдение в отношении ООО "СМУ-Силикат". Решением от 09.02.2010 по тому же делу истец признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

По состоянию на 24.08.2009 незавершенный строительством объект "Реконструкция и расширение водоснабжения г.Котельнича Кировской области 1-я очередь строительства (пусковой комплекс)", включая спорные переходы N 1 и N 2, был принят по акту приемки-передачи комиссией, сформированной на основании указания заказчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и включавшей в себя, в том числе, представителя истца (т. 2, л.45).

В приложении N 1 к данному акту "Текущее (физическое) состояние объекта на момент приемки" имеется запись о передаче двух переходов под железной дорогой с процентом выполнения 100% (т.2, л.54).

В приложении N 2 к акту "Освоение лимита капитальных вложений по сметам" отражено, что по переходам освоение бюджетных средств составило 0% (т.2, л.4).

Согласно приложению N 7 к акту исполнительная документация на переходы не передавалась (т.2, л. 56). В судебном порядке данная документация не истребовалась.

Ответчик неоднократно (23.04.2009, 05.10.2009, 30.11.2009 (т.1, л.46-48)) направлял истцу подписанные ООО "ПМК-411 "Связьстрой" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы N КС-2: N1-1 от 15.03.2009 (переход N1) на сумму 1 661 600 руб. 56 коп. и N 1-2 от 15.03.2009 (переход N2) на сумму 1 427 652 руб. 80 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т.1, л.39-42).

Истец от подписания данных актов отказался в связи с непредставлением ответчиком проекта работ по устройству переходов N 1, N 2, нарушением срока выполнения работ, о чем известил последнего письмом N 119 от 07.10.2009 (т.2, л.21). В материалах дела содержатся также другие письма истца, которыми ответчик извещался о ненадлежащем исполнении работ по устройству водопроводных камер.

Письмом от 25.11.2009 за N 131/2009 (согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 30.11.2009) истец заявил о расторжении договора N 17/2008 от 11.03.2008 в одностороннем порядке, сославшись на неисполнение договора ответчиком, а именно: нарушение сроков выполнения работ, их выполнение с отступлениями от проектно-сметной документации, отсутствие согласованных проектов производства работ (т.2, л.18).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму аванса не возвратил, ООО "СМУ-Силикат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон относительно качества выполненных работ и завышения их стоимости арбитражным судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (определение суда от 03.09.2010, экспертное учреждение - общественное учреждение "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", эксперт - Богомолов О.Ю.), а впоследствии - повторная экспертиза (определение суда от 28.02.2011, экспертное учреждение - ООО Экспертно-консультационная фирма "Экскон", эксперт - Ташлыкова О.В.).

Во исполнение определений арбитражного суда в материалы дела представлены заключение эксперта N 440/10 от 14.09.2010 (эксперт Богомолов О.Ю.) и заключение эксперта N СЭЗ-11/43 от 03.03.2011 (эксперт Ташлыкова О.В.). Оба эксперта были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом сумма 3 286 094 руб. 21 коп. была уплачена ответчику в качестве аванса по заключенному договору N 17/2008 от 11.03.2008, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика, если иное не установлено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик работы выполнил частично.

Во исполнение своих обязательств по договору субподряда N 17/2008 от 11.03.2008 ответчик неоднократно направлял истцу для подписания акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 3 089 253 рублей 36 копеек.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств того, что истец организовал приемку результата выполненных работ после получения названных актов при участии представителя ответчика, материалы дела не содержат.

Некачественное выполнение работ само по себе не является основанием для отказа в их приемке и, соответственно, не может служить причиной для неподписания соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены в этом случае иные последствия, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что истцом были выявлены указанные недостатки, в материалы дела не представлено.

Напротив, в подтверждение выполнения работ в соответствии с пунктом 4.4. договора N 17/2008 от 11.03.2008 сторонами, с участием заинтересованных лиц, были составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ: 18.05.2008 - на строительство перехода N 1, 30.05.2008 - на строительство перехода N 2 (т.1, л.44,45).

При подписании данных актов предъявлялись протоколы бурения и исполнительные план-схемы. Данными актами подтверждено отсутствие отклонений от проектно-сметной документации, выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, а также разрешено производство последующих работ по устройству водовода.

Ответчик не оспаривает, что работы производил по другому проекту, использовав вместо стальных труб пластиковые трубы.

В материалах дела имеются также копии составленных истцом актов освидетельствования скрытых работ от 18.05.2008 на названные переходы, в которых указано на соответствие их проекту и требованиям СНиП, схеме переходов и протоколе бурения. Данные акты подписаны представителями заказчика, технадзора и ООО "СМУ-Силикат" (от ООО "СМУ-Силикат" начальником отдела качества - Огородниковой Л. В. и начальником производства Прохоровым А. П.) (т.1, л.70-73).

В названных актах отсутствует указание на несоответствия выполненных работ, более того, разрешается дальнейшее производство работ.

Кроме того, результаты выполненных работ были осмотрены представителем заказчика - воинской частью 21228, осуществляющей технический надзор за строительством объекта, о чём имеются акты освидетельствования работ, выполненных при строительстве объекта, без замечаний (т.2, л.24-26).

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта Богомолова О.Ю. (N 440/10 от 14.09.2010) содержится вывод о том, что выполненные ответчиком переходы под железной дорогой N 1 и N 2 соответствуют действующим нормам (СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", ЦПИ-22 "Переходы железных дорог трубопроводами", СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства" (с замечаниями эксперта по ведению производственной документации), техническим условиям) (вопрос N 1 заключения). При этом эксперт пришел также к выводам, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, разработанной ОАО НИИПИИ "Кировпроект" (альбом 24 части 1 и 2), что обусловлено различием в технологии производства работ и примененных материалах (вопросы N 2 и 3). При ответе на вопрос о пригодности водоводов на переходах к использованию по назначению эксперт указал на наличие такой возможности после завершения работ (вопрос N 5).

По результатам проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ было получено заключение эксперта Ташлыковой О.В. N СЭЗ-11/43 от 03.03.2011. Данный эксперт пришел к выводу, что выполненные ответчиком по договору субподряда работы имеют отклонения от требований нормативно-технической документации. Так, отмечено отсутствие согласованных с заказчиком изменений в проектную документацию (пункт 3.2. СНиП 3.01.01-85*, СНиП 3.01.04-87, стр.13-14 заключения), а также устройство перехода N 1 (805 км ПК5+7) без соблюдения СНиП 2.04.02-84* (в части расположения нижней точки перехода относительно бровки выемки, стр.17-18 заключения).

При ответе на вопрос о пригодности выполненных переходов N 1 и N 2 к использованию по назначению эксперт Ташлыкова О.В. указала, что переход N 2 пригоден к использованию по назначению (стр.18, 20, 21 заключения). В части перехода N 1 эксперт указал на невозможность дать ответ, т.к. решение данного вопроса при наличии выявленных отступлений от требований СНиП 2.04.02-84* должен принимать эксплуатант системы исходя из технических, экономических аспектов эксплуатации объекта (стр.18, 19, 21 заключения).

Более того, должностными лицами подразделений "Горьковской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" (Лянгасовской дистанции сигнализации централизации и блокировки, Кировской дистанции электроснабжения, Нижегородской дирекции связи, Котельничской дистанции пути, Дистанции защитных лесонасаждений ГЖД) были даны заключения о соответствии выполненных переходов техническим условиям (т.2, л.83-87).

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по результатам проведенных по делу судебных экспертиз и с учетом совокупности иных доказательств по делу отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что созданные ответчиком сооружения (переходы под железной дорогой N 1 и N 2) не могли быть использованы по назначению и, как следствие, не имели потребительской ценности для истца.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, что на стороне истца не возникло предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от приемки выполненных ответчиком работ.

Факт использования истцом достигнутого ответчиком результата подтверждается действиями самого истца по присоединению заведенных ответчиком под железнодорожные пути участков водовода к магистральному водоводу (т.2, л.24-26), а также последующей передаче переходов N 1 и N 2 в составе незавершенного строительством объекта заказчику по государственному контракту (т.2, л.45).

Исходя из изложенного, суд второй инстанции считает, что созданные ответчиком сооружения (переходы N 1 и N 2) могут быть использованы по назначению и, как следствие, имеют потребительскую ценность для заказчика.

Данный факт подтверждается также тем, что по состоянию на 24.08.2009 незавершённый строительством объект "Реконструкция и расширение водоснабжения г. Котельнича Кировской области 1-я очередь строительства (пусковой комплекс)", включая спорные переходы N 1 и N 2, был принят по акту приёмки-передачи комиссией, сформированной на основании указания заказчика и включавшей в себя, в том числе, представителя истца (т. 2, л.45).

Истец не оспаривает, что объект в настоящее время закончен и введен в эксплуатацию (т.5, л. 29).

Довод истца о том, что спорные переходы не имеют для него потребительской ценности отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как следует из материалов дела, объект сдан заказчику в присутствии истца, и для заказчика, как уже было отмечено, он имеет такую ценности и используется по назначению.

Отказ от исполнения договора N 17/2008 от 11.03.2008 был заявлен истцом только 25.11.2009, т.е. после фактического выполнения ответчиком переходов N1 и N2, а также после уведомления о выполнении работ в указанной части.

Надлежащих доказательств завышения цены выполненных работ истцом не представлено.

О снижении стоимости работ в связи с их некачественным выполнением истцом в рамках настоящего дела не заявлено, надлежащих доказательств некачественности выполненных ответчиком работ не представлено.

Поскольку истцом доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса не представлено, тогда как материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 3 089 253 рублей 36 копеек, а уплаченные в качестве аванса по договору N 17/2008 от 11.03.2008 по платежному поручению N 112 от 22.05.2008 денежные средства в сумме 768 684 руб. 99 коп. истец письмом от 31.03.2009 N 29-1/2009 просил считать оплатой за выполненные работы по договору N 40/2008 от 27.05.2008 (т.1, л.59), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосвоенного аванса в связи с расторжением договора субподряда N 17/2008 не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 по делу N А28-5799/2010-1197 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - Силикат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - Силикат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак