Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-6263/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А60-7111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Транспорт для бизнеса": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.09.2010;

от третьих лиц: ОАО "Аэропорт "Кольцово", ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", ООО "Транспортная компания "Боинг", ООО "Такси - Город", индивидуального предпринимателя Гасымова Э.Г., индивидуального предпринимателя Галимзянова С.Н., Носенко А.И. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Транспорт для бизнеса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2010 года

по делу N А60-7111/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ЗАО "Транспорт для бизнеса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1) ОАО "Аэропорт "Кольцово", 2) ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", 3) ООО "Транспортная компания "Боинг", 4) ООО "Такси - Город", 5) индивидуальный предприниматель Гасымов Э.Г., 6) индивидуальный предприниматель Галимзянов С.Н., 7) Носенко А.И.

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Транспорт для бизнеса" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по СО) от 12.01.2010 г.. по делу N 111 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 12.01.2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что текст рекламного сообщения, транслируемый в терминалах Аэропорта "Кольцово" не содержит в себе сведений, которые не соответствовали бы действительности, потому как статус "Официальный перевозчик" ОАО "Аэропорт "Кольцово" присвоен ЗАО "Транспорт для бизнеса" договором. Считает, что никаких преимущественных прав на деятельность ЗАО "Транспорт для бизнеса" по сравнению с конкурентами данное рекламное сообщение не обеспечивает, не несет в себе декларацию о превосходстве, не умаляет качество иных транспортных компаний. В тексте рекламного сообщения отсутствуют какие-либо сравнения и наименования, кроме указания на бренд "Такси-Город", что само по себе не может умалить качество оказания услуг других перевозчиков, либо опорочить их деловую репутацию.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо - ОАО "Аэропорт "Кольцово" доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда не соответствует нормам действующего законодательства, принято без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в объявлении отсутствуют какие-либо сравнения и наименования, кроме бренда "Такси-Город", а также сравнения услуг, оказываемых ЗАО "Транспорт для бизнеса" и иных хозяйствующих субъектов.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аэропорт Кольцово" и ЗАО "Транспорт для бизнеса" заключен договор возмездного оказания услуг от 30 марта 2009 года N 61-204/100-09, по итогам проведенного ОАО "Аэропорт Кольцово" тендера для поиска компании как официального перевозчика аэропорта по оказанию услуг по пассажирским перевозкам.

Согласно указанному договору ЗАО "Транспорт для бизнеса" является официальным перевозчиком ОАО "Аэропорт Кольцово", который осуществляет перевозку частных лиц, при этом используется привокзальная площадь, а также установлена стойка диспетчера в здании аэровокзала. Со своей стороны ОАО "Аэропорт Кольцово" обязалось распространять информацию об официальном перевозчике аэропорта в виде звуковой рекламы (текст рекламы согласован с ЗАО "Транспорт для бизнеса" письмом от 23.04.2009 г..).

В связи с обращениями ООО "Транспортная компания "Боинг", ИП Гасымова Э.Г., ИП Галимзянова С.Н. и Носенко А.И. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о распространении в здании аэровокзала, а также салонах самолетов компаний "Уральские авиалинии", "Владивосток Авиа" и "Скайэкспресс" звуковой рекламы ненадлежащего характера, Управлением в отношении ОАО "Уральские авиалинии", ОАО "Аэропорт Кольцово", и впоследствии привлеченных ЗАО "Транспорт для бизнеса" и ООО "Такси Город" возбуждено дело N 111 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

На основании решения УФАС по Свердловской области от 12.01.2010 г.., принятого по результатам рассмотрения данного дела, реклама "Такси Город", распространяемая в здании аэропорта "Кольцово" с апреля 2009 года по январь 2010 года признана ненадлежащей, как нарушающая п. 1 ч. 3 ст. 5 и п. 4 ч.2 ст.5 Федерального закона "О рекламе", поскольку данная реклама содержит недостоверные сведения о преимуществах услуг "Такси Город" перед услугами иных частных перевозчиков, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как статус официального перевозчика не дает каких-либо преимуществ (гарантия безопасности и честности), противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости и может нанести убытки конкурентам.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распространяемая в здании аэропорта "Кольцово" реклама, содержащая признаки противопоставления официального перевозчика аэропорта - ЗАО "Транспорт для бизнеса", использующего товарный знак "Такси Город", иным частным лицам, правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей как содержащая недостоверные сведения о преимуществах услуг "Такси Город" перед услугами иных частных перевозчиков, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как статус официального перевозчика не дает каких-либо преимуществ (гарантия безопасности и честности), противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости и может нанести убытки конкурентам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

При этом недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе).

Рассматривая приведенные нормы Закона о рекламе в совокупности с нормами Закона о защите конкуренции, апелляционный суд приходит к выводу, что реклама также может являться актом недобросовестной конкуренции. В таком случае реклама будет недобросовестной, нарушающей нормы указанных Законов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что на основании договора возмездного оказания услуг от 30.03.2009 г.., заключенного между ЗАО "Транспорт для бизнеса" и ОАО "Аэропорт Кольцово", а также письма ЗАО "Транспорт для бизнеса" от 23.04.2009 г.., содержащего текст рекламы, ОАО "Аэропорт Кольцово" в здании аэровокзала с апреля 2009 года по январь 2010 года распространялась звуковая реклама путем воспроизведения звукозаписи по громкоговорящей связи следующего содержания: "Уважаемые пассажиры! Предлагаем вам воспользоваться услугами официального перевозчика аэропорта Кольцово - "Такси-Город". Стоимость поездки в любую точку города составляет 600 рублей. Не пользуйтесь услугами частных лиц".

ЗАО "Транспорт для бизнеса" в своей деятельности, в том числе и при оказании возмездных услуг как официальный перевозчик ОАО "Аэропорт Кольцово", использует товарный знак "Такси-Город", принадлежащий Региональной общественной организации "С-19".

Как установлено антимонопольным органом, рассматриваемая реклама содержит провозглашение официального статуса "Такси Город" как официального перевозчика ОАО "Аэропорт Кольцово", а также предостережение потребителей рекламы от пользования услугами "частных лиц". При этом целью рекламы, как установил антимонопольный орган, является то, чтобы выгодно смотреться на фоне всех своих конкурентов, а не на фоне нарушителей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции, под определение "частные лица", в контексте рассматриваемой рекламы, подпадает любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которые осуществляют деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а не только те хозяйствующие субъекты, которые, по утверждению заявителя, занимаются незаконной предпринимательской деятельностью в сфере перевозки пассажиров и грузов, и которые, следовательно, не несут никакой ответственности за здоровье пассажиров и сохранность груза.

Согласно Толковому словарю русского языка (по ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой), "официальный" - исходящий от правительства или администрации, диктуемый их законами, правилами, соблюдающий все правила, формальности.

Таким образом "официальный перевозчик" - это лицо, обладающее определенными преимуществами, действующее от имени администрации, и, следовательно, гарантированно соблюдающее правила перевозки.

С учетом указанных определений, в рассматриваемой рекламе фактически имеется противопоставление частных лиц, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и грузов (при этом потребителей предостерегают от пользования данными услугами, заведомо формируя негативное мнение потребителя о данных услугах), и компании, оказывающей услуги по перевозке в качестве официального перевозчика ОАО "Аэропорт Кольцово".

Проанализировав указанную звуковую рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что совместное использование в звуковой рекламе услуг первой и второй фразы влечет восприятие потребителями данной рекламы как указывающей на то, что услуги такси, оказываемые под товарным знаком "Такси Город", как официального перевозчика ОАО "Аэропорт Кольцово", лучше услуг такси, оказываемых иными частными перевозчиками, услугами которых пользоваться не надо. При этом в контексте вышеуказанной рекламы понятие "официальный перевозчик" используется не столько как указание статуса компании перевозчика в рамках договорных отношений с ОАО "Аэропорт Кольцово", сколько направлено на позиционирование данной организации как официально-сотрудничающую с аэропортом.

Текст указанной рекламы, содержащий призыв не пользоваться услугами частных лиц, отталкивает потребителя от пользования услугами иных частных организаций, оказывающий услуги перевозки, в связи с чем, данным организациям могут быть причинены убытки в виде упущенной выгоды и нанесен вред их деловой репутации.

Высказывание о конкурентах должны быть максимально корректными, не допускающими сведений негативной окраски в их адрес, в противном случае такие действия будут являться недобросовестной конкуренцией.

С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что распространяемая в здании аэропорта "Кольцово" реклама, содержащая признаки противопоставления официального перевозчика аэропорта - ЗАО "Транспорт для бизнеса", использующего товарный знак "Такси Город", иным частным лицам, правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей как содержащая недостоверные сведения о преимуществах услуг "Такси Город" перед услугами иных частных перевозчиков, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как статус официального перевозчика не дает каких-либо преимуществ (гарантия безопасности и честности), противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости и может нанести убытки конкурентам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, положенным в основу обжалуемого решения. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения УФАС по Свердловской области от 12.01.2010 г.. недействительным, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, каждое из которых подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено никаких мотивов, опровергающих правомерность выводов Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку обжалуемое предписание имеет своей целью устранение допущенного нарушения требований законодательства, наличие которого установлено решением антимонопольного органа, признанного судом законным и обоснованным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным данного предписания также не имелось.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по делу N А60-7111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транспорт для бизнеса" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Транспорт для бизнеса" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 196 от 31.05.2010 г.. за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова