Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-10557/10

г. Пермь

26 октября 2010 г.

Дело N А50-14324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Варрант" - Ларионов Д.В. (дов. от 27.09.2010 года);

от ответчика ИП Жаврид А.С. - Шуклин С.А. (дов. от 24.07.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Варрант"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 года

по делу N А50-14324/2010,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Варрант"

к ИП Жаврид А.С.

о взыскании 621 964 руб., расторжении договоров, обязании освободить нежилые помещения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Варрант" с исковым заявлением о взыскании с ИП Жавдида А.С. долга в размере 621 964 руб., расторжении договоров аренды, обязании освободить нежилые помещения.

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете и в кассе ответчика и на транспортное средство, в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неверно оценил представленные истцом доказательства, а именно, наличие существенной задолженности ответчика не только в отношении истца, но и иных организаций, длительный период неисполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о длительном нарушении ответчиком обязательств по договорам аренды и наличии задолженности по арендной плате, а также коммунальным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку их обоснованность является предметом самостоятельного спора, тогда как при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер с целью беспрепятственного исполнения судебного акта, подобные суждения некорректны.

Наличие у ответчика задолженности в отношении иных хозяйствующих субъектов не имеет правового значения для настоящего вопроса.

При этом, указанные доказательства не были представлены заявителем в суд первой инстанции, уважительных причин их непредставления суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности ответчику имущества, на которое просит наложить арест истец.

Других доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о целенаправленном выведении ответчиком активов, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимых для решения данного вопроса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При этом, отказ в применении обеспечительных мер по рассмотренному заявлению не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств необходимости их принятия.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова