Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24085/11

г. Москва

Дело N А40-32248/11-112-276

14 октября 2011 г.

N 09АП-24085/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А.Порывкина, Н.В.Дегтярёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжтрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г.. по делу N А40-32248/11-112-276, принятого судьей Е.В. Кондрашовой

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству-ЛЕННИИПРОЕКТ" (ИНН 7813054157, ОГРН 1027806865910) к ЗАО "Инжтрасстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 757_2280_К2_Q от 02.10.2009 г.. в размере 641 824 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании от истца: В.М. Степанов - представитель по доверенности N 1.1-54-1384 от 18.07.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговой корпорации "Трансстрой" с иском о взыскании задолженности по договору субподряда N 757_2280_К2_Q от 02.10.2009 г. в размере 641824 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г.. по делу N А40-32248/11-112-276 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Истец явился в заседание апелляционного суда, через канцелярию суда представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобы и доказательства направления отзыва ответчику отзыва.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором субподряда N 757_2280_K2_Q от 02.10.2009 г. на выполнение проектных работ Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный инс титут по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ") выполнило для Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Тра нсстрой" (ЗАО "Инжтрансстрой") рабочую документацию разделов АР и КЖ автоматизирова нной аварийной газовой котельной по объекту "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25".

Стоимость проектных работ по договору - 1 385 910 руб. Акты сдачи-приемки под писаны (т. 1 л.д. 48, 49).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ платежными поручениями N 328 от 31.12.2009 г. и N 23 от 14.01.2010 г. (л.д. 45, 46, 47) и частично на основании двухстороннего Акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.01.2010 г. погашен долг в сумме 78041 руб.

Судом установлено, что на настоящий момент у ответчика перед истцом по договору N 757_2280_K2_Q от 02.10.2009 г. , имеется задолженность в размере 641824 руб. 34 коп., что подтверждается помимо прочего актом сверки от 10.05.11г. (л.д. 62).

Суд первой инстанции правомерно признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требования в части взыскания задолженности в размере 641824 руб. 34 коп. правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров субподряда законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно разделу 11 Договора N 757_2280_K2_Q от 02.10.2009 г. (л.д. 36) спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения указанного договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые в ходе переговоров договоренности фиксируются дополнительным соглашением, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика в установленном порядке.

Претензионный порядок урегулирования договорных споров считается согласованным, лишь если в договоре четко прописаны последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны. Следовательно, условие о возможности регулирования возникающих споров и разногласий путем переговоров не является обязательным.

Анализируя условия вышеназванных пунктов договора субподряда, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что пункты раздела 11 договора субподряда не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились регулировать путем переговоров.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены письма - листы дела с 50 по 54. К указанной переписке приложены доказательства ее направления ответчику.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесена на заявителя апелляционной жалобы - ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров субподряда законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г.. по делу N А40-32248/11-112-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжтрансстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярёва