Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-5880/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А75-5146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5880/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Монтажное Управление" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.06.2011, вынесенное в рамках дела N А75-5146/2011 (судья Загоруйко Н.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Монтажное Управление" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Монтажное Управление" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Монтажное Управление" (далее по тексту - ООО "Нефтеюганское Монтажное Управление", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.04.2011 года N 09/11 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 760 906 руб. и пеней в сумме 120 503 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в

сумме 570 680 руб. и пеней в сумме 195 490 руб.;

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, неудержанного и неперечисленного за 2008 год в размере 27 545 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 152 181 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 077 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению;

- требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в результате неправомерного неудержания и неперечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на взыскание в бесспорном порядке сумм налогов, штрафов, пеней, указанных в решении N 09/11 от 04.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.011 по делу N А75-5146/2011 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию.

В апелляционной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2011 по делу N А75-5146/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что принятие в данном случае обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения Инспекции и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на взыскание в бесспорном порядке сумм налогов, штрафов, пеней, указанных в решении N 09/11 от 04.04.2011, сослалось на то, что взыскание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке повлечет наступление негативных последствий для Общества, выраженных в уменьшении активов Общества, что скажется негативно на хозяйственной деятельности Общества, а именно, не исполнение договоров, в том числе, в части расчетов с контрагентами, не выплату заработной платы работникам, а также оплату текущих налоговых платежей.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно, истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить заявителю значительный ущерб.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 07.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-5146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Монтажное Управление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Монтажное Управление" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 07.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер