Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-6670/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-5899/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИФНС России по г. Клину Московской области: Маркиной Л.С., доверенность от 06.05.2011 г. N 03-06/193,

от ответчика: ООО "Энергоцентр": Томаевой И.Ю., доверенность от 02.02.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 г. по делу N А41-5899/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к ООО "Энергоцентр" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Энергоцентр" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пени в размере 646067 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 г. требование, заявленное инспекцией, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом, с ООО "Энергоцентр" взыскана в бюджеты различных уровней задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 103431 руб. 65 коп. и по единому социальному налогу в размере 31817 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.06.2011 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что в требованиях инспекции N 39008 от 24.11.2008 г., N 189 от 29.01.2009 г., от 16.02.2009 г. N 928 и от 20.03.2009 г. N 5359 не указана сумма недоимки, на которую начисляются пени и дата, с которой начисляется пеня, в связи с чем указанные требования не соответствуют ст. 69 НК РФ. Кроме того, требования от 16.02.2009 г. N 928 и от 20.03.2009 г. N 5359, в нарушении положений ст. 270 НК РФ не направлялись обществу. Также, по мнению общества, инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно обществу не направлены требования о взыскании сумм пеней в размере 135249,07 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоцентр" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Клину Московской области.

Налоговым органом проведена проверка по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе, по исполнению обязанности по перечислению в бюджет налогов и сборов и установлен факт несвоевременной уплаты НДС и ЕСН.

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах налогоплательщику были начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Налоговым органом обществу в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялись требования N 3758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2007 г., N 28 по состоянию на 17.01.2008 г., N 189 по состоянию на 11.02.2008 г., N 1085 по состоянию на 11.04.2008 г., N 2753 по состоянию на 12.05.2008 г., N 6797 по состоянию на 19.08.2008 г., N 39008 по состоянию на 24.11.2008 г., N189 по состоянию на 29.01.2009 г., N 928 по состоянию на 16.02.2009 г., N 5359 по состоянию на 20.03.2009 г., N 2911 по состоянию на 06.06.2007 г., N 4956 по состоянию на 08.08.2007 г., N 6468 по состоянию на 09.11.2007 г., N 809 по состоянию на 11.03.2008 г.

Поскольку срок исполнения требований истек, а ООО "Энергоцентр" добровольно сумму недоимки по пени не уплатило, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика суммы задолженности по пени.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 235 НК РФ, заинтересованное лицо является плательщиком единого социального налога.

В силу ст. 240 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

ООО "Энергоцентр" в налоговый орган были представлены расчеты по ЕСН за декабрь 2006 г., январь-сентябрь 2007 г. Представив расчеты, налогоплательщик в установленный в законе срок не уплатил исчисленные суммы налога, в связи с чем налоговым органом ему были начислены пени и были налогоплательщику выставлены требования N 5359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2009 г., N 2911 по состоянию на 06.06.2007 г., N 4956 по состоянию на 08.08.2007 г., N 6468 по состоянию на 09.11.2007 г., N 809 по состоянию на 11.03.2008 г.

ООО "Энергоцентр" является плательщиком НДС. Обществом своевременно в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за февраль-май 2007 г., однако в установленный законом срок не уплачены исчисленные суммы налога, в связи с чем ему были начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ и выставлены требования N 3758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на г., N 28 по состоянию на 17.01.2008 г., N 189 по состоянию на г., N 1085 по состоянию на 11.04.2008 г., N 2753 по состоянию на 12.05.2008 г., N 6797 по состоянию на 19.08.2008 г., N 39008 по состоянию на г., N 189 по состоянию на 29.01.2009 г., N 928 по состоянию на 16.02.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008 г. по делу N А41-12604/08, от 26.03.2009 г. по делу N А41-1577/09, от 26.05.2008 г. по делу N А41 -5503/08, от 29.01.2008 г. по делу N А41-К2-16629/07,17676/07 признано незаконным начисление ООО "Энергоцентр" пени в размере 155656 руб., в размере 750000 руб. 08 коп., в размере 46291 руб. 78 коп., пени в размере 104126 руб. 41 коп. соответственно.

Кроме того, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 г. по делу N А41-18615/08 признано недействительным решение N 11 от 12.08.2008 г. и постановление N 109 от 12.08.2008 г. в части пени в сумме 418838 руб. 78 коп. Данные акты налогового органа были приняты в связи с неисполнением налогоплательщиком требований налогового органа N 189 по состоянию на 11.02.2008 г., N 1085 по состоянию на 11.04.2008 г., N 28 по состоянию на 17.01.2008 г. и N 809 по состоянию на 11.03.2008 г. При вынесении судебного акта было признано незаконным начисление налогоплательщику пени по НДС по данным требованиям в размере 473171 руб. 78 коп.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения, законным является начисление налогоплательщику пени по НДС в размере 103431 руб. 65 коп. по требованиям N 39008 по состоянию на 24.11.2008 г., N 189 по состоянию на 29.01.2009 г. и N 928 по состоянию на 16.02.2009 г., а также пени по ЕСН в размере 31817 руб. 42 коп. по требованию N 5359 по состоянию на 20.03.2009 г., а всего на сумму 135249 руб. 07 коп.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Абзацем 3 п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплаты налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Довод общества, что требования от 16.02.2009 г. N 928 и от 20.03.2009 г. N 5359, в нарушении требования ст. 270 НК РФ не направлялись обществу, апелляционный суд считает несостоятельным.

В материалах дела содержатся реестры отправленной корреспонденции заказных писем, свидетельствующие о направлении обществу вышеуказанных требований (т. 4, л.д. 69-71, 75-78).

Кроме того, факт неуплаты налога в полном объеме в установленный срок обществом не оспаривается.

Довод общества, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно обществу не направлены требования о взыскании сумм пеней в размере 135249,07 руб. также не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования инспекции направлялись обществу, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами отправленной корреспонденции заказных писем.

Довод общества, что в требованиях инспекции N 39008 от 24.11.2008 г., N 189 от 29.01.2009 г., от 16.02.2009 г. N 928 и от 20.03.2009 г. N 5359 не указана сумма недоимки, на которую начисляются пени и дата, с которой начисляется пеня, в связи с чем указанные требования не соответствуют ст. 69 НК РФ не принимается апелляционным судом, опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5899/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина