Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 02АП-5364/11

г. Киров

11 октября 2011 г.

Дело N А82-5092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 по делу N А82-5092/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Желтенко Льва Петровича (ИНН: 760400325970 ОГРН: 304760433600621)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101 ОГРН: 1047600432000),

о признании незаконным решения от 21.03.2011 N 591,

установил:

Индивидуальный предприниматель Желтенко Лев Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 N 591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 отменить. Инспекция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что стоимость произведенных Предпринимателем неотделимых улучшений арендованного имущества повлияла на рыночную стоимость имущества при его продаже Предпринимателю, поскольку цена сделки по купле-продаже имущества устанавливалась с учетом включения в нее стоимости спорных неотделимых улучшений. Налоговый орган считает, что доход КУМИ Мэрии г. Ярославля был получен в размере рыночной стоимости проданного имущества.

Также Инспекция считает, что суд должен был привлечь к участию в деле КУМИ Мэрии г. Ярославля, поскольку он является стороной спорной сделки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года представленной индивидуальным предпринимателем Желтенко Л.П., о чем составлен акт от 31.01.2011 N 370 (л.д. 44-46).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость в порядке пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации с операции по реализации муниципального имущества Предпринимателем как налоговым агентом не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 119 898 рублей со стоимости неотделимых улучшений в размере 786 000 рублей, которая засчитывается в счет оплаты приобретенного имущества.

21.03.2011 Инспекцией вынесено решение N 591 (л.д. 13-15) о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 11 989 рублей 80 копеек. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.04.2011 N 155 решение Инспекции было оставлено без изменения (л.д. 55-59).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 41, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности требований Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (статья 41 НК РФ).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выкупная стоимость имущества определяется исходя из рыночных цен. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6948-Г от 27.05.1999, расположенного по адресу г.Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, 16 (л.д. 23-25).

В период действия договора аренды Предпринимателем были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составила 786 000 рублей.

По договору купли-продажи от 06.07.2010, заключенному в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, арендованное помещение Предприниматель приобрел в собственность.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена продажи имущества составляет 7 320 000 рублей с учетом НДС, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества, выполненного оценочной организацией ЗАО "Ярославский центр недвижимости".

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 786 000 рублей засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Сумма к оплате за имущество по договору купли-продажи от 06.07.2010 составила 6 534 000 рублей.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату имущества в соответствии с положениями раздела 2 договора, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ исчислить, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, стоимость арендованного имущества при его продаже следует определять без учета стоимости неотделимых улучшений, т.к. зачет стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в счет оплаты приобретаемого арендованного имущества носит компенсационный характер и производится в силу прямого указания императивной нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая продажная цена имущества, составляющая доход (экономическую выгоду) продавца в смысле статьи 41 НК РФ, должна определяться с учетом законодательно установленной скидки в размере стоимости неотделимых улучшений, и именно из этой суммы фактически выплачиваемых продавцу доходов налоговый агент должен исчислить и удержать в бюджет налог на добавленную стоимость как это предусмотрено пунктом 3 статьи 24 и пунктом 3 статьи 161 НК РФ.

Довод Инспекции об обязанности суда привлечь к участию в деле в КУМИ Мэрии г. Ярославля, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку налоговым органом в ходе рассмотрения дела такое ходатайство не заявлялось.

Кроме того, с учетом предмета рассматриваемого спора Инспекция не приводит обоснование, каким образом участие КУМИ Мэрии г. Ярославля могло повлиять на выводы суда относительно законности и обоснованности ненормативного акта налоговой инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки налогоплательщика; решение суда по данному делу не содержит выводов о правах и обязанностях КУМИ Мэрии г. Ярославля.

Доводы Инспекции о представлении налогоплательщиком возражений на акт проверки и участии его представителя при рассмотрении материалов проверки признаются апелляционным судом обоснованными, однако ошибочные выводы суда о нарушении прав налогоплательщика не повлекли принятие неправильного решения.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 по делу N А82-5092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова