Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-10080/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-10080/2011 Дело N А07-878/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-878/2011 (судья Валеев К.К.).

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - пристав, судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М.) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 14.01.2011 N 68/1/4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 в удовлетворении требований ФКП "Авангард" отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на фактическое исполнение предписания судебного пристава-исполнителя, так как письмом N 11-10-62 от 16.12.2010 заявитель ответил на требование судебного пристава-исполнителя, указав на то, что все имущество ФКП "Авангард" находится у него на праве оперативного управления и следует обращаться к собственнику имущества. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Указывает на то, что судом не учтен особый статус предприятия (федеральное казенное предприятие), и не исследованы основания, по которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, он не может погасить задолженность, так как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1146-р от 17.08.2006, меры по погашению задолженности возложены на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации (в настоящее время - Министерство промышленности и торговли). Кроме того, указывает на то, что предприятие является планово-убыточным и не в состоянии исполнить обязательства перед взыскателями, а также имеет стратегическое назначение, его имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении, а денежные средства являются целевыми субсидиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производства N 924/0968/2-СД о взыскании с ФКП "Авангард" задолженности в пользу физических и юридических лиц, государства задолженности в размере 103083508,02 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. в адрес ФКП "Авангард" направлено требование от 09.12.2010 о предоставлении в срок до 17.12.2010 сведений об имуществе с приложением документов, подтверждающих его наличие. Требование получено предприятием.

ФКП "Авангард" письмом от 16.12.2010 исх.N 011-10-62 отказало в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, указав, что все имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следует обратиться в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Указанные действия заявителя расценены судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. в качестве неисполнения должником его законных требований, и 14.01.2011 вынесено постановление о наложении штрафа, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с таким постановлением заинтересованного лица, ФКП "Авангард" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать юридическое лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий в рамках исполнительного производства.

Факты выдачи судебным приставом-исполнителем при исполнении сводного исполнительного производства обязательного для исполнения предписания, а также неисполнения этого предписания со стороны ФКП "Авангард" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, письмо ФКП "Авангард" от 16.12.2010 исх.N 011-10-62 не свидетельствует об исполнении заявителем такого предписания, поскольку не содержит истребованных предписанием сведений.

Несоответствие предписания судебного пристава-исполнителя требованиям закона в судебном порядке не установлена.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о фактическом отсутствии у него возможности погасить существующую задолженность в связи с возложением обязанности по погашению такой задолженности на Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации N 1146-р от 17.08.2006, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку проверка законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, в силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено. Правопреемник предприятия не был определен в установленном законом порядке.

Также несостоятельна ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 351 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2009-2011 годах", так как этим актом спорные правоотношения не регулируются.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя (отказ в предоставлении информации) и доказательств невозможности представления такой информации должником по требованию судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, следует признать подтвержденной вину ФКП "Авангард" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Примененный судебным приставом-исполнителем размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 года по делу N А07-878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин