Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-6748/11

г. Томск

07 октября 2011 г.

Дело N А67-2032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 07.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-Строительная компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" на определение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2011 г.. о прекращении производства по делу А67-2032/2011 (Судья Д.А. Соколов)

по иску ЗАО "Промышленно-Строительная компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1027719011429)

к индивидуальному предпринимателю Изофатовой Наталье Петровне (ОГРН 304701711200034)

о взыскании 190 965 840,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее по тексту ЗАО "ПСК СТРОЙИНДУСТРИЯ", истец) Семченко Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Изофатовой Наталье Петровне (далее ИП Изофатова Н.П., ответчица) о взыскании 130 000 000 руб. основного долга по договорам займа N 1-ЗМ/07 от 15.11.2007 г.. и N 2-ЗМ/07 от 24.12.2007 г., процентов по договорам в размере 45 463 888,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 266 250 руб.

Определение суда от 21.06.2011 г. производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПСК СТРОЙИНДУСТРИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению истца, денежные средства предоставленные ответчице по договорам займа, были предоставлены ей для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречит материалам дела

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.06.2011 г. по делу N А67-2032/2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 01.07.1996 г.., дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если будет установлено, что на момент принятия арбитражным судом дела к своему производству лицо (сторона), не обладало статусом индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя 27.01.2011 г.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2011 г.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ЗАО "ПСК СТРОЙИНДУСТРИЯ" с иском в арбитражный суд (07.04.2011 г.) и принятия судом дела к своему производству (определение от 20.04.2011 г..), гр. Изофатова Н.П. не обладала статусом индивидуального предпринимателя. При этом, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство свидетельствует о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка же апеллянта на то обстоятельство, что настоящий спор вытекает из экономических отношений, так как денежные средства предоставленные ответчице по договорам займа, были предоставлены ей для осуществления предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется за его необоснованностью. Данное обстоятельство не позволяет отнести его к спорам, подведомственным арбитражному суду исходя из критериев, установленных ст. 27-28 АПК РФ и не является основанием для его разрешения в арбитражном суде на основании ст. 33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производства по настоящему делу. Оснований для его отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "ПСК СТРОЙИНДУСТРИЯ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2011 г.. по делу А67-2032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПСК СТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина