Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9410/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-20106/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Фонд "Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): Слободина И.И., доверенность от 18.07.2011, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Цунина Ю.А., доверенность от 24.12.2010, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Фонд "Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года

по делу N А60-20106/11,

принятое Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Фонд "Радомир"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в защиты сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) N 467 от 01.06.2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения административным органом не доказано, ссылаясь на отсутствие у управляющей организации обязанности по заключению договора управления с каждым собственником помещений.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой жильца дома N 97 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге Сенук А. от 01.06.2011 г. N 467 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей ООО "Фонд Радомир".

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4, п.п. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., выразившиеся в непредставлении обществом потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах в связи с отсутствием письменной формы договора на управление многоквартирным домом с потребителями.

По результатам проверки в отношении ООО "Фонд Радомир" составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 г.., на основании которого главным государственным санитарным врачом по Октябрьскому району и Кировскому району города Екатеринбурга вынесено постановление от 01.06.2011 г.. N 467 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, влекущим отмену судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

"Управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается осуществление им управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, N 97.

Частями 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

С нормами Закона о защите прав потребителей и Жилищного кодекса РФ согласуются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Пунктом 4 Правил установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно - диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре); наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.

Из анализа приведенной нормы Правил следует, что исполнитель обязан доводить необходимую информацию до сведения потребителей как путем отражения в договоре, так и путем размещения такой информации на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Несоблюдение обществом требований вышеуказанных норм влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Объективную сторону вменяемого ООО "Фонд Радомир" административного правонарушения, по мнению административного органа, образует бездействие общества в связи с недоведением до потребителя информации об исполнителе жилищно-коммунальных услуг, каковым является управляющая компания, определенным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам способом - заключением индивидуального договора с собственником помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, установив факт того, что договоры на управление с конкретными жильцами не оформлены, в связи с чем информация об исполнителе услуг до жителей не доведена, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в той части, в которой административный орган усматривает нарушение прав потребителей по настоящему делу, образует бездействие исполнителя услуг по предоставлению информации о себе потребителю.

Между тем, из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.М.Сибиряка, 97, следует, что в нем содержится вся необходимая информация об исполнителе коммунальных услуг (раздел 9).

Усматривая необходимость заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в данном доме в соответствии с требованиями ст.162 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие договора управления с конкретным собственником-потребителем еще не свидетельствует о недоведении до него сведений об исполнителе - управляющей компании.

Административный орган исходит из толкования способа доведения информации до потребителя в связи с указанием в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам на данный способ, необходимость отражения информации в договоре. Поскольку данный договор заключается с потребителем, информация, по мнению административного органа, должна содержаться в индивидуальном договоре. Между тем, потребитель является собственником помещений в многоквартирном доме, от имени которого наряду с другими собственниками на основании решения общего собрания собственников, заключен договор управления многоквартирным домом, в котором содержится необходимая и достоверная информация об исполнителе.

Из процессуальных документов административного органа не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом выяснялась причина отсутствия договоров управления с потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Постановление административного органа не содержит указание, в чем конкретно состоит вина общества в совершении административного правонарушения. Констатация административным органом в постановлении только нарушений требований действующего законодательства без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением законодательства, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что из содержания жалобы Сенук А. и Сенук А., на основании которой проведена проверка, не следует, что информация об исполнителе услуг до собственников-потребителей не доведена.

Данное обстоятельство административным органом при квалификации действий (бездействий) общества не оценивалось и не учитывалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие одного лишь факта отсутствия у общества договора на управление (предоставление жилищно-коммунальных услуг), заключенного с собственником помещений в многоквартирном доме, в данном случае с Сенук А., не свидетельствует о неисполнении обществом установленной Правилами обязанности по предоставлению данному потребителю информации об исполнителе жилищно-коммунальных услуг. Доказательств, свидетельствующих о недоведении искомой информации до иных потребителей услуг по данному дому, материалы дела не содержат, и, как следует из материалов дела об административном правонарушении, данный вопрос административным органом не исследовался и не устанавливался.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочным, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 467 от 01.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ обоснованными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года по делу N А60-20106/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга N 467 от 01 июня 2011 г.. о привлечении ООО "Фонд "Радомир" к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко