Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24772/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-46705/11-161-163

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г.,

принятое судьей Симоновой Н.Г. по делу N А40-46705/11-161-163,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ"

о взыскании задолженности, процентов, расходов на страхование

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Голубцова М.В. по доверенности от 01.01.2011

от ответчика: Федоряк А.А. по доверенности от 17.05.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 304 000,46 руб., в том числе 9 496,58 руб. задолженности по лизинговым платежам, 250,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 294 253, 08 руб. расходов на страхование, ссылаясь на ст.ст. 309, п.4 ст. 425, ст.ст. 450,614,625 ГК РФ, п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 18.07.2011 требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 304 000,46 руб. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства оплаты лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Возмещая понесенные истцом расходы на страхование предмета лизинга за счет ответчика, суд сослался на положения пункта 4.3 договора, предусматривающего возложение обязанности по страхованию предмета лизинга и несение соответствующих расходов на лизингополучателя, учитывая, что наступил новый страховой период.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда с учетом уточнения в ходе судебного заседания отменить в части взыскания расходов на страхование предмета лизинга в размере 249 367,02 руб. В остальной части, как пояснил представитель в судебном заседании, ответчик возражений не имеет. В обоснование доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что у него не возникла обязанность по возмещению фактически понесенных затрат на страхование; решение принято с нарушением судом норм материального права, поскольку истец в составе страховой суммы налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не уплачивал, а страховые выплаты НДС не облагаются.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного разбирательства возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не доказал факт завышения размера страховой премии. Возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части истец не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Балтморстрой-ЛТУ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4304/2009, во исполнение которого последнему был передан легковой автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J204039297, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30.10.2009 г. (л.д. 13).

По условиям сделки (пункт 3.8 договора лизинга) первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингодатель по условиям заключенного договора купли-продажи (поставки) с продавцом (поставщиком) предмета лизинга должен произвести 100% оплату предмета лизинга, лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования предмета лизинга лизингодателю в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, увеличенные на НДС.

Факт несения лизингодателем расходов на страхование предмета лизинга - легкового автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J204039297 подтверждается платежным поручением N 28661 от 01.11.2010 г. на сумму 249 367 руб. 02 коп. и полисом "РЕСОавто" SYS346056081 от 27.10.2009 (л.д. 58).

Указанным страховым полисом со сроком действия с 30.10.2009 по 29.10.2012 года предусмотрен следующий порядок (план платежей) уплаты страховой премии: до 30.10.2009 - 8101.04 доллара США; до 30.10.2010 - 8101.04 доллара США; до 30.10.2011 - 8101.06 доллара США.

10.12.2010 года предмет лизинга был возвращен от лизингополучателя к лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2010 (л.д.20), в связи с чем спорный договор лизинга был прекращен.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил, расходы на страхование предмета лизинга не возместил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на страхование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с необоснованным взысканием с ответчика НДС в размере 44 886, 06 руб. (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 1 п.1 ст.146, подпункта 7 пункта 3 ст.149 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, поименованных в статье 149 НК РФ, в том числе, операции по оказанию услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика в числе расходов, понесенных на страхованию предмета лизинга, налога на добавленную стоимость размере 44886, 06 руб. неправомерен, поскольку факт совершения истцом операции по реализации каких-либо услуг, которые в силу упомянутых законодательных норм признаются объектом налогообложения НДС не подтвержден доказательствами представленными в материалы дела. В состав спорной страховой премии, уплаченной ответчиком НДС не входит, поскольку услуга по страхованию оказана страховой организацией РЕСО-Гарантия и обложению НДС не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ООО "Балтморстрой-ЛТУ" в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика расходов на страхование предмета лизинга в остальной части (249367,02 руб.), то решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит. Во исполнение условий заключенного договора (пункт 3.8, пункты 4.3,4.4. Общих условий лизинга) лизингодатель застраховал предмет лизинга, и до момента досрочного прекращения договора лизинга наступила обязанность по внесению второй части страховой суммы в размере 8101.04 доллара США. Факт уплаты истцом страховой премии в размере 249367,02 руб. документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

В части доводов жалобы о том, что взыскание с истца завышенных затрат на страхование предмета лизинга повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения, судебная коллегия согласиться не может в связи с их недоказанностью.

Обязанность по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга, понесенных лизингодателем, по условиям сделки возлагается на лизингополучателя (пункт 4.4 Общих условий лизинга). Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что страховые премии, уплаченные истцом страховой организации по Полису "РЕСОавто" SYS346056081 от 27.10.2009, оплачены по цене явно завышенной, чем цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы жалобы о том, что предмет лизинга изъят у ответчика незаконно, неуполномоченным лицом, сделка не соответствует требованиям закона, отклоняются апелляционным судом, как выходящие за пределы заявленного иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам и расходов, связанных со страхованием, поскольку действия истца по прекращению договора лизинга ответчиком в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны, а со встречным иском ответчик в суд не обращался.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи полностью не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 9 496,58 руб. за период с 29.11.2010 по 10.12.2010, по день расторжения договора, (неоплаченный лизинговый платеж N 15) подлежит принудительному взысканию.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу названной законодательной нормы правомерно начислены и взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 250,80 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по делу N А40-46705/11-161-163 изменить.

Исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балтморстрой-ЛТУ" (ИНН 4704050333) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765 ОГРН 1023900586181) 259 114, 40 рублей, в том числе 9496,58 рублей основного долга, 250,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 249 367,02 рублей расходов на страхование предмета лизинга, а также 7 718, 01 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765 ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "Балтморстрой-ЛТУ" (ИНН 4704050333) 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю.Левина