Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-9117/11

г.Челябинск

13 октября 2011 г.

Дело N А76-4164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2011 г. по делу N А76-4164/2011 (судья Щукина Г.С.),

индивидуальный предприниматель Тюкина М.В. (далее - истец, ИП Тюкина М.В.) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ответчик; ООО "Ассорти") о взыскании долга в размере 7992 руб. 15 коп.; о взыскании штрафной неустойки в размере 1482 руб. 94 коп.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 (резолютивная часть объявлена 09.06.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ассорти" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик по уважительной причине не смог предоставить в суд первой инстанции письменные доказательства, подтверждающие, что сумма задолженности по договору поставки N Б-005879 от 10.10.2009 составляет 4 523 руб. 01 коп. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт сверки взаимных расчетов между ООО "Ассорти" и ИП Тюкиной М.В. по состоянию на 31.03.2011, приказ ООО "Ассорти" N07/06/01 от 07.06.2011 о направлении директора к служебную командировку, командировочное удостоверение N15 от 07.06.2011.

Кроме того, размер неустойки предъявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. Судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что директор ООО "Ассорти" находился в командировке с 07.06.2011, не является уважительной причиной непредставления указанных документов в суд, поскольку невозможность участия в судебном заседании директора ответчика не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции и отказывает в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2009 между ИП Тюкиной М.В. (поставщик) и ООО "Ассорти" (покупатель) заключен договор поставки N Б-005879, согласно которому, поставщик обязуется в период действия настоящего договора и на его условиях, систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его на условиях настоящего договора (л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7992,15 рублей, что подтверждается расходными накладными (л.д.13-15).

В соответствии с п. 4.3 договора, поставленный товар подлежит оплате в течение 7 календарных дней с момента его поставки.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по оплате товара в размере 7992 руб. 15 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, так как доказательств внесения денежных средств за поставленный товар ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию 7992 руб. 15 коп. задолженности. Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей по договору, с него также следует взыскать 1482 руб. 94 коп. неустойки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается расходными накладными (л.д.13-15).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 7992 руб. 15 коп. задолженности.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по уважительной причине не смог предоставить в суд первой инстанции письменные доказательства, подтверждающие, что сумма задолженности по договору поставки N Б-005879 от 10.10.2009 составляет 4 523 руб. 01 коп., рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции выше.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, они оценке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (штрафных санкций) по расчету истца составляет 1482,94 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Фактические обстоятельства, такие как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2011 г. по делу N А76-4164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова