Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10244/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А60-31024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником Герасименко Т.С.,

при участии:

от заявителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля": Чигрина И.Н. (паспорт серии 6500 N 677405, доверенность от 12.01.2009 г..),

от Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод": Маркитанов А.В. (паспорт серии 6503 N 027551, доверенность от 01.10.2008 г..),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. (удостоверение N 5314, доверенность от 22.09.2009 г..),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Анега - 93": Шишкина О.Я. (паспорт серии 6503 N 853428, протокол от 02.02.2008 г..),

от Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились,

от Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" и Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2009 года по делу N А60-31024/2008,

принятое судьей Ю.К.Киселёвым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля",

Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Анега - 93",

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт",

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании недействительными решения и предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - ООО "Энергошаля") и Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (далее - ОАО "Уралтрубзавод") (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 09.09.2008 г.. по делу N 18 о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний от 09.09.2008 г.. N 18/1 и N 18/2 об устранении выявленных нарушений, в части, касающейся каждого из заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Анега-93" (далее - ООО "Анега-93"), Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт"), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявители указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ими п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении соглашения (п. 1.4 договора аренды N У-100/07 от 22.06.2007 г..) и осуществлении согласованных действий, приводящих в экономически и технологически необоснованному отказу от заключения ООО "Энергошаля" договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки несогласованных ими потребителей электрической энергии, а так же несоответствии указанного вывода ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции, поскольку о действиях ОАО "Уралтрубзавод" по недопуску работников "ООО "Анега-93" для подключения ячеек N 26 и 34 ООО "Энергошаля" было неизвестно. Материалами дела не подтверждено, что указанные действия соответствуют интересам ООО "Энергошаля". Кроме того, заявители считают недоказанным то обстоятельство, что указанные действия по недопуску представителей ООО "Анега-93" для подключения ячеек могут привести к необоснованному отказу от заключения договора на передачу электроэнергии, при этом наличия каких-либо иных согласованных действий между заявителями (которые могут привести к необоснованному отказу от заключения договора) ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлено, а действия ОАО "Уралтрубзавод" по недопуску представителей ООО "Анега-93", а так же действия по продаже ячеек N 26 и 34 признаны законными и не нарушающими прав ООО "Анега-93" вступившим в законную силу судебным актом. Так же заявители считают необоснованными выводы суда о доказанности нарушения ООО "Энергошаля" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя электрической энергии ООО "Анега-93", что противоречит пп. в п. 10 Правил недискриминационного доступа. По мнению заявителей, указанные выводы не соответствуют требованиям п. 10 Правил недискриминационного доступа, предусматривающим возможность заключения соответствующего договора после осуществления технологического присоединения. При этом заявители указывают, что факт отсутствия осуществления технологического присоединения устройств ООО "Анега-93" так же установлен вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, заявители считают необоснованной ссылку суда на пп. в п. 10 Правил недискриминационного доступа, поскольку на отношения сетевых организаций, которыми являются ООО "Энергошаля" и ОАО "МРСК Урала" указанная норма не распространяется. В указанном случае, по мнению заявителей, применению подлежит п. 41 Правил недискриминационного доступа. Заявители полагают так же, что при вынесении оспариваемых актов антимонопольный орган вышел за рамки предоставленных ему действующим законодательством полномочий, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об электроэнергетике", а так же согласно судебному акту по делу N А60-32873/2007, вопрос о соблюдении порядка и условий заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в компетенцию антимонопольного органа не входит. Выводы суда первой инстанции о необходимости заявителям прекратить нарушение путем неприменения п. 1.4 договора аренды N У-100/07 от 22.06.2007 г.. заявители так же считают необоснованными, не учитывающими то обстоятельство, что фактически указанное условие договора не действует (в соответствии с дополнительным соглашением к договору изложено в новой редакции, не предполагающей согласование круга лиц, имеющих право на получение электрической энергии). Так же, по мнению заявителей, необоснованны ссылки суда на п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 6 Правил недискриминационного доступа в связи с установленным фактом отсутствия надлежащего технологического присоединения. Кроме того, заявители указывают на то обстоятельство, что управление при вынесении п.5 решения и предписания N 18/2 вышло за пределы полномочий предоставленных ему п.п. "и" п.2 ст.23 Закона о защите конкуренции. Заявители полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности оспариваемых актов антимонопольного органа и, соответственно, незаконности решения суда первой инстанции.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивают на отсутствии в действиях заявителей фактов нарушения антимонопольного законодательства, поскольку согласованных действий, которые могут привести к отказу от заключения договора, заявители не осуществляли, от заключения соответствующего договора с ООО "Анега-93" ООО "Энергошаля" не уклонялось.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представителю управления указано на то, что в силу ст.ст.131,262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представление стороной по делу отзыва на апелляционную жалобу является обязанностью, а не правом.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность фактов нарушения заявителями антимонопольного законодательства, а так же указывает на то, что оспариваемые акты прав и законных интересов заявителя не нарушают, в том числе в связи с тем, что в настоящее время оспариваемое предписание ООО "Энергошаля" исполняется. Факты наличия согласованных действий, которые привели к необоснованному отказу от заключения договора и фактическое уклонение ООО "Энергошаля" от заключения указанного договора, по мнению представителя антимонопольного органа, полностью подтверждены материалами дела. Доводы жалоб о неправильном применении норм материального права и вынесении актов с превышением антимонопольным органом предоставленных ему полномочий, представитель управления считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Анега-93" и ОАО "МРСК Урала" представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, полностью поддерживают позицию антимонопольного органа в связи с доказанностью факта осуществления заявителями согласованных действий, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством.

Представитель ООО "Анега-93" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что заявители нарушают антимонопольное законодательство, препятствуя перетоку электроэнергии ООО "Анега-93".

ОАО "Свердловэнергосбыт" письменный отзыв на жалобу не представило.

ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании обращений ООО "Анега-93" и ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении ООО "Энергошаля" и ОАО "Уралтрубзавод" 09.04.2008 г.. возбуждено дело N 18, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено решение от 09.09.2008 г.., которым признаны факты нарушения заявителями пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в достижении соглашения (п. 1.4. договора аренды N У-100/07 от 22.06.2007 г..) и осуществлении согласованных действий, приводящих к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения ООО "Энергошаля" договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки несогласованных ими потребителей электрической энергии, когда такой отказ не предусмотрен законодательством об электроэнергетике, и препятствованию перетоку электрической энергии через ПС "Металл".

Также указанным решением управление признало факт нарушения ООО "Энергошаля" пункта 5 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в уклонении ООО "Энергошаля" от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя электрической энергии ООО "Анега-93", определенных актом от 15.01.2007 г.. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, путем обуславливания внесения изменений в договор со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3ПЭ от 24.11.2006 г.. относительно указанных точек поставки, заключением договора об осуществлении технологического присоединения при наличии договора купли-продажи электрической энергии N 55075 от 01.01.2008 г.. между потребителем электрической энергии (ООО "Анега-93") и обслуживающим его гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт").

На основании указанных решений управлением так же были вынесены соответствующие предписания N 18/1 и N 18/2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанные решение и предписания являются незаконными, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Частью 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона, иных Федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст.3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу, не оспаривается следующее.

ООО "Анега-93" в августе 2005 г. приобрело в собственность у ООО "ПЗКМК-Кометкон" - бывшего собственника электроподстанции ПС "Металл" - комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 (ячейки) N 26 и 34, входящие в состав оборудования названной подстанции. По условия договора в цену ячеек вошла и стоимость их подключения к распределительному устройству подстанции (договор N 254 купли-продажи оборудования от 10.08.2005 г.. (л.д.186-187 т.1). В дальнейшем продавцом были выданы ООО "Анега-93" технические условия на передачу мощности 2,5 МВт по названным ячейкам. ООО "Анега-93" был разработан проект энергоснабжения, согласованный с ООО "ПЗКМК-Кометкон" и МТУ Ростехнадзора, и 29.06.2006 г.. подписан акт приемки выполненных работ.

01.01.2007 г.. между территориальной сетевой организацией ОАО "Свердловэнерго" (ОАО "МРСК Урала") и гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП, согласно приложения N 3 к договору "Перечень существенных условий договора по каждому потребителю" наряду с другими потребителями указано ООО "Анега-93" Актом осмотра приборов учета электрической энергии от 11.01.2007 г.. гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" подтверждена пригодность приборов учета ООО "Анега-93". Актом от 15.01.2007 г.. разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность между ООО "Энергошаля" (территориальной сетевой организацией) и ООО "Анега-93" (абонентом) в отношении источника питания ПС "Металл" (л.д.48-52 т.1). 19.02.2007 г.. МТУ Ростехнадзора дано разрешение на подачу напряжения для проведения пусконаладочных работ на участке по опытно-промышленному производству ферросплавов и лигатур ООО "Анега-93". Первоуральский отдел МТУ Ростехнадзора актом допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ от 01.11.2007 г.. N 1419-ДЭ-32 допустил в эксплуатацию распределительное устройство РУ-10 кВ и ячейки N 26, N 34 на ПС "Металл".

В марте 2007 г. ООО "Анега-93" обратилось в Первоуральское отделение ОАО "Свердловэнергосбыт" с заявлением о заключении договора электроснабжения, однако получило отказ со ссылкой на письмо ООО "Энергошаля", владеющим недвижимым имуществом ПС 110/10 кВ (ПЗКМК на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2005 г.. (л.д.43-47 т.1) от 14.03.2007 г.. о недействительности акта от 15.01.2007 г.. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В феврале 2007 г. ООО "ПЗКМК-Кометкон" продало здание подстанции "Металл" и находящееся в нем оборудование ОАО "Уралтрубзавод" (договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2007 г.. (л.д.159-160 т.1), свидетельство о регистрации права собственности от 19.02.2007 г..), которое передало указанное имущество в аренду ООО "Энергошаля" (договор недвижимого имущества от 22.06.2007 г.. N У-100/07 (л.д.183-184 т.1), акт от 22.06.2007 г.. (л.д.185 т.1)).

При этом, в п.1.4 договора от 22.06.2007 г.. N У-100/07 г. стороны установили, что цель аренды ПС "Металл" 110/10 кВ: снабжение согласованных сторонами предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц электрической энергией, что соответствует уставным целям Арендатора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 г.. N 147-ФЗ " О естественных монополиях" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии отнесена к видам деятельности в сфере естественных монополий. Из материалов дела усматривается, что ООО "Энергошаля" является территориальной сетевой организацией, Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007 г.. N 130-ПК для ООО "Энергошаля" утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, следовательно ООО "Энергошаля" является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Решением управления от 06.11.2007 г.. по делу N 32 был признан факт нарушения ООО "Энергошаля" требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Анега-93".

Предписанием от 06.11.2007 г.. N 32 управление обязало ООО "Энергошаля" прекратить нарушение путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в акте от 15.01.2007 г.. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и ООО "Анега-93", обеспечив выполнение предписания в течение 10 дней со дня его получения.

Предписание ООО "Энергошаля" не было исполнено. Решением от 03.03.2009 г.. по делу N А60-36929/08, вступившим в законную силу 13.05.2009 г.., арбитражный суд признал предписание подлежащим исполнению.

При этом суды всех инстанций при рассмотрении указанного спора прияли во внимание, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 г.. по делу N А60-32873/2007-С6 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа) отказано в удовлетворении заявленных ООО "Энергошаля" требований о признании недействительными решений и предписания управления от 06.11.2007 г.. N 32. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 г.. N 14001/08 отказано в передаче судебных актов в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

В ходе рассмотрения дела N А60-32873/2007-С6 суды установили факт нарушения ООО "Энергошаля" п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а также указали на несоблюдение процедуры технологического присоединения спорного оборудования ООО "Анега - 93" к электрическим сетям ООО "ПЗМК-Кометкон", но не на отсутствие фактического технологического присоединения названного оборудования.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 18 управлением установлено, что в рамках, действующего между ОАО "Свердловэнерго" (ОАО "МРСК Урала") и сетевой организацией ООО "Энергошаля" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3ПЭ от 24.11.2006 г.. в приложениях N 2 "Перечень точек поставки электроэнергии ООО "Энергошаля" и N 7 "Перечень существенных условий договора по каждому потребителю" потребитель ООО "Анега - 93" не указан.

ООО "Анега - 93" (потребитель электрической энергии) заключило договор электроснабжения N 55075 от 01.01.2008 г.. с ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) (л.д.90-98 т.2) и получило разрешение N 9 от 16.01.2008 г.. на включение ячеек N 26 и N 34 на ПС 110/10 "Металл"

Западным сбытом ОАО "Сверловэнергосбыт" в адрес сетевой организации ООО "Энергошаля" направлены разрешения N 8 от 22.11.2007 г.. и N9 от 16.01.2008 г.. на подачу электроэнергии ООО "Анега-93" для участка в г.Первоуральске и включение в работу ячеек N 26 и N 34.

При этом согласно п. 2.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3 ПЭ от 24.11.2006 г.. в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава потребителей энергии, для которых производится доставка энергии (мощности), то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем обмена письмами между ОАО "Свердловэнерго" (ОАО "МРСК Урала") и ООО "Энергошаля" или иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В адрес ОАО "Свердловэнерго" (ОАО "МРСК Урала") не поступало писем, иных документов от ООО "Энергошаля", касающихся согласия о включении в приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3 ПЭ от 24.11.2006 г.. потребителя ООО "Анега-93", что подтверждается ОАО "МРСК Урала".

Письмом N 18-01-03X1520 от 21.03.2008 г.. (л.д.119 т.1) ОАО "Свердловэнерго" (ОАО "МРСК "Урала") предложило ООО "Энергошаля" внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3 ПЭ от 24.11.2006 г.., включив точки приема/отпуска ООО "Анега-93" в приложения N 1, 2, 3 и 7.

ООО "Энергошаля" письмом N 70 от 15.04.2008 г.. ответило ОАО "Свердловэнерго" (ОАО "МРСК Урала"), что внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3 ПЭ от 24.11.2006 г.. на сегодняшний день не представляется возможным, так как договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора на технологическое присоединение.

ООО "Энергошаля" письмом N 82 от 07.05.2008 г.., направленным в адрес ОАО "МРСК Урала" (л.д.129-130 т.1), сообщило, что в связи с отсутствием их предложений по урегулированию вопроса о внесении изменений в договор N 3-ПЭ от 24.11.2006 г.. в отношении точек приема/отпуска ООО "Анега-93" направляется протокол разногласий к данному договору, в котором ООО "Энергошаля" предложило дополнить приложения N 1, 2, 3 и 7 условием, что настоящие приложения вступают в силу с момента выполнения технологического присоединения энергоустановок ООО "Анега-93" (ячейка 26, 34).

Письмом N 100 от 18.06.2008 г.. (л.д.117 т.1) ООО "Энергошаля" сообщило ООО "Анега-93", что отсутствие до настоящего времени надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Анега-93" не позволяет заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки по Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 г.. между ООО "Энергошаля" и ООО "Анега-93".

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст.10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) ООО "Энергошаля", занимающего доминирующее положение на рынке оказанию услуг по передаче электрической энергии (в качестве сетевой организации), либо участвуя в их оказании, не соответствующими указанной норме права является установление факта экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения его от заключения договора при наличии такой возможности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, выводы судов по делу N А60-36929/08 о понуждении ООО "Энергошаля" к исполнению предписания от 06.11.2007 г.. N 32, выданного на основании решения, которым установлен факт уклонения ООО "Энергошаля" от заключения договора, путем возложения на него обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 г.. между обществом и ООО "Анега-93", с гарантирующим поставщиком или с уполномоченным им на заключение такого договора лицом в части установления фактов нарушения антимонопольного законодательства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, на момент рассмотрения дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя ООО "Анега-93" ООО "Энергошаля" не заключило, а также препятствует перетоку электрической энергии на электроустановки ООО "Анега-93" через принадлежащие объекты электросетевого хозяйства, что установлено антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 18.

При таких обстоятельствах ООО "Энергошаля", являясь сетевой организацией, нарушает ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 3, 9, 24, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N861 (далее - Правила недискриминационного доступа), предусматривающих, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно ч.5 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ " Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно - диспетчерским управлением, приобретением или передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Таким образом, на ОАО "Свердловэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком в отношении ООО "Анега - 93" лежит обязанность урегулировать отношения с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Исходя из материалов дела следует, что потребителем услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом случае является именно гарантирующий поставщик ОАО "Свердловэнергосбыт", заключивший от имени потребителя ООО "Анега-93" договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, отсутствие договора технологического присоединения, на заключении которого настаивает ООО "Энергошаля", не является препятствием для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Что касается указания жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений п.п. "в" п. 10 Правил недискриминационного доступа, апелляционный суд отмечает, что противоречие действий ООО "Энергошаля" указанной норме обоснованно установлено как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, в рамках взаимоотношений не сетевых организаций, как указывают заявители, а в рамках отношений сетевой организации и потребителя.

Доводы ООО "Энергошаля" в части невозможности заключения спорного договора с ООО "Анега-93" в связи с несоблюдением ООО "Анега-93" процедуры технологического присоединения обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, а так же подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указал, суд первой инстанции, указанные обстоятельства уже рассматривались судом в рамках дел N А60-32873/07, N А60-36929/08 и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях (бездействии) ООО "Энергошаля" имеется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции, выразившееся в уклонении ООО "Энергошаля" от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя электрической энергии ООО "Анега-93" определенных актом от 15.01.2007 г.. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности путем обуславливания внесения изменений в договор со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3 ПЭ от 24.11.2006 г.. относительно указанных точек поставки, заключением договора об осуществлении технологического присоединения при наличии договора купли-продажи электрической энергии N 55075 от 01.01.2008 г.., между потребителем электрической энергии (ООО "Анега-93") и обслуживающим его гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт"), что противоречит п.п. "в" п. 10 Правил недискриминационного доступа и ущемляет интересы потребителя услуг по передаче электрической энергии и сторон договора.

Доводы жалобы, касающиеся недоказанности факта уклонения ООО "Энергошаля" от заключения договора, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку доказательств заключения соответствующего договора с ООО "Анега-93" в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ООО "Анега-93" в судебном заседании пояснил, что спорный договор между сторонами до настоящего времени не заключен.

Что касается доводов заявителей о выдаче предписания с превышением предоставленных антимонопольному органу полномочий, апелляционный суд отмечает, что факт отсутствия ходатайства стороны, предусмотренного п.п. "и" ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции не свидетельствует о невозможности выдачи соответствующего предписания с целью устранения выявленного нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание N 18/2 выдано антимонопольным органом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, с учетом ранее выданного предписания в 2007 г.. и всех обстоятельств дела. В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для рассмотрения антимонопольного дела N 18 послужили обращения, как гарантирующего поставщика, так и потребителя услуги. Кроме того, оспариваемое решение и предписание выносилось с учетом мнения смежной сетевой организации.

В части нарушения заявителями положений п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше ООО "Энергошаля" и ОАО "Уралтрубзавод" при подписании договора аренды N У-100/07 от 22.06.2007 г.. в п. 1.4 установили, что цель аренды ПС "Металл" - снабжение тех предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц электрической энергией, которые согласованы сторонами.

05.02.2008 г.. по факту недопуска со стороны ОАО "Уралтрубзавод" представителя ОАО "Свердловэнерго" для подключения ячеек N 26 и N 34 ПС "Металл 110/10 кВ представителями ООО "Анега-93", ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Профсталь" и ОАО "Уралтрубзавод" (начальник службы безопасности Платонов Я.М. от подписания отказался) составлен акт б\н от 05.02.2008 г..

Согласно акту Западного сбыта ОАО "Свердловэнергосбыт" от 05.02.2008 г.. осмотра приборов учета электрической энергии инспектор ОАО "Свердловэнергосбыт" для осмотра приборов расчетного учета ООО "Анега-93" в РУ-10 кВ ПС "Металл" 110/10 кВ службой безопасности ОАО "Уралтрубзавод" допущен не был (л.д.111 т.1).

20.06.2008 г.. по факту не допуска со стороны ОАО "Уралтрубзавод" представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" для подключения ячеек N 26 и N 34 ПС "Металл 110/10 кВ представителями ООО "Анега-93" (генеральный директор Шишкина О.Я.) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (старший инспектор Желтышев В.И.) составлен акт б/н от 20.06.2008 г..(л.д.155 т1).

Письмом N б/н от 20.06.2008 г.. ОАО "Уралтрубзавод" сообщило ООО "Анега-93", что принадлежащие ООО "Анега-93" КРУ N 26 и N 34, находятся в ПС "Металл" - собственности ОАО "Уралтрубзавод" с 14.02.2007 г... Однако ООО "Анега-93" не производит никаких выплат за их хранение. Также было предложено в течении 7 дней с момента получения данного письма перечислить плату за хранение ячеек N 26 и N 34 на расчетный счет ОАО "Уралтрубзавод".

30.06.2008 г.. по факту не допуска со стороны ОАО "Уралтрубзавод" работников ООО "Анега-93" (главный энергетик Лыжин Н.В., электрик Дружинин АА.) для работ по планово-предупредительному ремонту (ППР) на выключателях нагрузки ячеек КРУ N 26 и N 34 представителями ООО "Анега-93" (главный энергетик Лыжин Н.В., электрик Дружинин А.А.), ООО "Профсталь" (электрик Гуселетов В.) составлен акт б\н от 30.06.2008 г..(л.д.173 т.1)

Письмом ОАО "Уралтрубзавод" N б\н от 27.06.2008 г.. в ответ на телеграмму ООО "Анега-93" от 27.06.2008 г.. N 164X5097 сообщило ООО "Анега-93", что "ОАО "Уралтрубзавод" готово обеспечить допуск работников ООО "Анега-93" на ПС "Металл" (для любых целей) по итогам предварительного согласования с ООО "Энергошаля" - владельцем указанной подстанции на основании договора аренды от 22.06.2007 г..

Телеграммой N 44361 92 19/08 1400 от 19.08.2008 г.. (л.д.154 т.1) ОАО "Уралтрубзавод" уведомило ООО "Анега-93" о следующем: "В связи с отсутствием вашего согласия с предложенными условиями хранения ячеек КРУ N 26 и N 34 и истечением предложенного срока их хранения требуя на основании ст. 889 ГК РФ в течении семи дней с момента получения настоящей телеграммы взять обратно указанные ячейки, при неисполнении настоящего требования ОАО "Уралтрубзавод" будет вынуждено воспользоваться правом продажи указанных ячеек в порядке предусмотренном ст. 899 ГК".

Вышеуказанные действия заявителей расценены антимонопольным органом, как нарушение антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции с указанной позицией антимонопольного органа согласился.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в том числе к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона). Следует учитывать, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).

При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, вменяя заявителям нарушение запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что имеющееся между ними соглашение привело или может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договора, с учетом положений, установленных ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения договоренности об их совершении

Как усматривается из материалов дела ОАО "Уралтрубзавод" и ООО "Энергошаля" соглашением (п. 1.4 договора аренды N У-100/07 от 22.06.2007 г..) предусмотрели возможность заключения соответствующего договора исключительно с теми лицами, которые ими согласованы. При этом, данное соглашение является "вертикальным", поскольку стороны не конкурируют между собой, и в силу, сложившихся договорных отношений между собственником недвижимого имущества и лицом, являющимся его потенциальным приобретателем на установленный срок попадают под понятие п.19 ст.4 Закона о защите конкуренции.

Действия ОАО "Уралтрубзавод" по недопуску представителей ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Анега-93" в РУ-10 кВ ПС "Металл" 110/ 10 кВ для подключения ячеек и условие ОАО "Уралтрубзавод" (письмо N б/н от 27.06.2008 г..) "о допуске работников ООО "Анега-93" на ПС "Металл" (для любых целей) по итогам предварительного согласования с ООО "Энергошаля", владельцем указанной подстанции на основании известного вам договора аренды от 22.06.2007 г..", по мнению суда первой инстанции, с которым апелляционный суд согласен, подтверждают, что стороны договора аренды NУ-100/07 от 22.06.2007 г.. действуют в соответствии с условиями договора, изложенными в п. 1.4.

Кроме того, суд первой инстанции так же обоснованно указал, что фактические действия ОАО "Уралтрубзавод" по недопуску представителей ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Анега-93" в РУ-10 кВ ПС "Металл" 110/10 кВ для подключения ячеек и условие ОАО "Уралтрубзавод" (письмо N б/н от 27.06.2008 г..) "о допуске работников ООО "Анега-93" на ПС "Металл" (для любых целей) по итогам предварительного согласования с ООО "Энергошаля", владельцем указанной подстанции на основании договора аренды от 22.06.2007 г.., а также препятствование ООО "Энергошаля" в перетоке электрической энергии подтверждают действия сторон договора на основании его условий (п. 1.4) и по сути являются согласованными действиями.

ОАО "Уралтрубзавод" передав по договору аренды N У-100/07 от 22.06.2007 г.. ПС "Металл" и не являясь сетевой организацией с вытекающими из законодательства об энергетике обязательствами (по заключению договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и др. обязательств) участвует, не смотря на это, в отношениях по передаче электрической энергией, имея правомочие по согласованию/не согласованию предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц электрической энергией, которым следует оказывать услугу (п. 1.4. Договора) и фактически его использует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что нерыночное поведение ОАО "Уралтрубзавод" и ООО "Энергошаля" характеризуется утратой автономности (независимости) и самостоятельности, а информационный обмен между ОАО "Уралтрубзавод" и ООО "Энергошаля", в том числе через иных лиц (ОАО "МРСК Урала", ООО "Анега-93", ОАО "Свердловэнергосбыт") подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Кроме того, согласованные действия также являются следствием реализации их участниками соглашения, которое само по себе не подпадает под запрет ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, однако обеспечивает все необходимые условия для согласования действий участников соглашения, результатом которых уже становится нарушение данной нормы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управления о том, что ОАО "Уралтрубзавод" и ООО "Энергошаля" нарушают п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем достижения соглашения (п. 1.4. договора аренды N У-100/07 от 22.06.2007,) и осуществления согласованных действий, приводящих к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки несогласованных ими потребителей электрической энергии, когда такой отказ не предусмотрен законодательством об электроэнергетике и препятствованию перетоку электрической энергии через ПС "Металл".

Ссылки заявителей на то, что между ними отсутствовала какая-либо согласованность действий, а так же на то, что о действиях ОАО "Уралтрубзавод" по недопуску к ячейкам представителей ООО "Анега-93" ООО "Энергошаля" было неизвестно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО "Анега-93" в судебном заседании указал, что о немерении подключить и отремонтировать ячейки третье лицо извещало все заинтересованные стороны, в том числе ООО "Энергошаля" и ОАО "Уралтрубзавод", путем направления соответствующих телеграмм. В материалах дела имеются отчеты о доставке телеграмм от 02.02.2008 г.. в адрес ООО "Энергошаля" (л.д.116 т.2), а так же от 19.06.2008 г.. о доставке телеграмм в адрес ОАО "Уралтрубзавод", ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Энергошаля (л.д.118 т.2).

При этом апелляционный суд отмечает, что факт признания действий по недопуску законными судебным актом по делу N А60-26630/2008, на что ссылаются заявители, не свидетельствует о невозможности признания указанных действий согласованными с точки зрения антимонопольного законодательства.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что пункт 1.4 договора аренды от 22.06.2007 г.. дополнительным соглашением от 01.06.2008 г.. (л.д.118 т.1) был изложен в новой редакции, в соответствии с которой условие о согласовании потребителей исключено, о чем управлению было известно на момент вынесения оспариваемого решения, поскольку указанные доводы не опровергают ни факта существования такого соглашения, по крайней мере, в период с 22.06.2007 г.. по 01.06.2008 г.., ни последующей его реализации в отношении ООО "Анега-93".

Напротив, как обоснованно указано в судебном заседании представителем управления и третьим лицом после подписания дополнительного соглашения договор между заявителями продолжал действовать в редакции, предусматривающей согласование потребителей, о чем свидетельствует, в частности письмо ОАО "Уралтрубзавод" от 27.06.2008 г.. (то есть направленное после подписания дополнительного соглашения от 01.06.2008 г..) в котором оно сообщило ООО "Анега-93", что "ОАО "Уралтрубзавод" готово обеспечить допуск работников ООО "Анега-93" на ПС "Металл" (для любых целей) по итогам предварительного согласования с ООО "Энергошаля" - владельцем указанной подстанции на основании договора аренды от 22.06.2007 г..

Кроме того, с учетом положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ОАО "Уралтрубзавод", являющегося собственником ПС "Металл" в полной мере распространяется запрет на препятствованием перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты.

В связи с изложенным доводы жалобы о неправомерности требований оспариваемого предписания N 18/1, а так же нарушении прав, установленных п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции так же отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют, судам в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми актами нарушены их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все приводимые в судебном заседании доводы заявителей носят предположительный характер и не основываются на доказательствах.

Таким образом, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых актов антимонопольного органа незаконными, судами не установлена.

Иного апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года по делу N А60-31024/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля", Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб