Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 16АП-2576/11

г. Ессентуки

14 октября 2011 г.

Дело N А20-1247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, (ИНН 0721009673; ОГРН 1040700234300, КБР, г. Нальчик ул. И.Арманд 43А) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 по делу N А20-1247/11 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению ОАО "Племенной завод "Степной" (ИНН 0716003210; ОГРН 1040700151403, КБР, Прохладненский р-н, п. Заречный, ул. Зеленая 40)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию,

заинтересованные лица: Нальчикский городской отдел УФССП по КБР (КБР, г. Нальчик ул. И. Арманд, 43), судебный пристав-исполнитель Хромов В.В., Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР (ИНН 0711024344; ОГРН 1020700751004, г. Нальчик ул. Пачева, 19 А), Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по КБР (ИНН 0716000019; ОГРН 1040700154802, КБР, Прохладненский р-н, г. Прохладный, ул. Ленина, 114), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (КБР, г. Нальчик ул. Тарчокова, 18), Тамбиев Замадин Анатольевич (КБР, с. Нартан ул. Гагарина, 11),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 по делу N А20-1247/11 удовлетворено уточненное заявление ОАО "Племенной завод "Степной" (далее - общество, должник в исполнительном производстве) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарская Республике Хромова В.В. от 19.04.2011 в части передачи на реализацию 2-х этажного капитального строения (дом животноводов) как строительные материалы.

В апелляционной жалобе УФССП по КБР (далее - управление) просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает, что имущество должника передано на реализацию как стройматериалы обоснованно, поскольку материалами дела доказана невозможность его использования по назначению. Также управление ссылается на отсутствие возражений общества по поводу принятия судебным приставом-исполнителем отчёта об оценке имущества.

В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность. Общество считает, что основания для реализации капитального строения как стройматериал отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель, Нальчикский городской отдел УФССП по КБР, взыскатели в исполнительном производстве (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по КБР), специализированная торгующая организация (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР) и Тамбиев З.А. (покупатель имущества) отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 83/9/27525/71/2009-СД судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП по КБР подверг описи и аресту принадлежащее обществу имущество, в том числе здание (дом животноводов).

В последующем, в связи с уходом Марзалиева А.Л в отпуск, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Хромову В.В., который постановлением от 01.04.2011 привлек для оценки строения независимого специалиста-оценщика, указав на необходимость его оценки как стройматериалов. Такая оценка, как следует из постановления, обусловлена отсутствием технической документации. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на акт осмотра строения и разрешение на его списание.

Постановлением от 12.04.2011 судебный пристав-исполнитель утвердил определенную оценщиком рыночную цену стройматериалов в размере 52 360 рублей (отчет от 11.04.2011 N 13/11/А).

Оспариваемым в настоящем деле постановлением от 19.04.2011 имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на строительные материалы по цене 52 360 рублей.

Постановлением от 10.05.2011 имущество передано покупателю - Тамбиеву З.А.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 329 АПК РФ предусматривает, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам,, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Спорные правоотношения находятся в сфере регулирования Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), регламентирующего порядок и сроки приведения в исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Обращение взыскания на имущество должника как одна из мер принудительного исполнения предусмотрена главой 8 данного Закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69).

Процедура изъятия имущества установлена статьями 80 и 84 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 2 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в акте ареста имущества должника должны быть указаны в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ привлечение оценщика для оценки имущества обязательно в том числе, если оценке подлежит: недвижимое имущество (пункт 1); вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2010 спорное имущество описано как 2-х этажное капитальное строение, 1991 года ввода в эксплуатацию, инвентарный N 0040, указана предварительная оценка объекта - 1600000 рублей и содержится ссылка на отсутствие технической документации.

Материалами дела подтверждается, что арестованное имущество находится на балансе общества с инв. N 0040 как здание (дом животноводов), 2-х этажное капитальное строение (т.д.1 л.д.65,66). Кроме того, представлен технический паспорт здания (т.д.1, л.д.78-101).

Передачу здания на реализацию как строительные материалы судебный пристав-исполнитель обосновал актом обследования технического состояния объекта от 15.10.2010, признавшим капитальное строение аварийным, а также письмом представителя собственника имущества должника - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике от 02.12.2010 N 01-02/3034 об отсутствии возражений на списание спорного имущества.

Доводы управления о правомерности реализации в таком порядке, основанные на указанных документах, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно уставу общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Степной" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со 100 процентным участием в уставном капитале Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Это означает в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что собственником имущества акционерного общества является само общество, и отсутствие возражений участника общества на списание основных средств последнего не может быть отождествлено с дачей согласия на списание собственником имущества.

Утвержденный главой администрации Прохладненского муниципального района акт обследования технического состояния капитального строительства от 15.10.2010 также не может служить основанием для заключения судебного пристава-исполнителя о необходимости реализации имущества как строительных материалов. Содержащаяся в данном акте информация является лишь фактором, существенно влияющим на стоимость здания как объекта недвижимости, прочно связанного с землей (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правомерны выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав не вправе был передавать на торги спорное имущество в виде строительных материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не оспорена утвержденная судебным приставом-исполнителем оценка имущества, подлежит отклонению, т.к. права общества нарушены установленным судебным приставом-исполнителем порядком реализации имущества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 по делу N А20-1247/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Мельников И.М.