Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11347/09

г. Пермь

14 декабря 2009 г.

Дело N А60-34463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество): Лукина Л.Н. - представитель по доверенности от 19.06.2009 г.., предъявлен паспорт;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Ялунина П.С. - представитель по доверенности от 04.12.2009 г.., Шерстякова А.Г. - представитель по доверенности от 07.09.2009 г.., предъявлены удостоверения;

от третьего лица (Открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОСАО "Россия") в лице филиала в городе Екатеринбурге): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года

по делу N А60-34463/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: Открытого страхового акционерного общество "Россия" (ОСАО "Россия") в лице филиала в городе Екатеринбурге

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.06.2009 г.. по делу N 15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 23.09.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены следующие доводы: производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению, поскольку Соглашение между Банком и ОСАО "Россия" было расторгнуто до вынесения антимонопольным органом обжалуемого решения; действиям сторон Соглашения по его исполнению неправомерно дана оценка как согласованным действиям; признаки ограничения конкуренции в действиях сторон Соглашения антимонопольным органом не были выявлены; действия Банка по размещению на сайте требований к финансовой устойчивости страховых организаций, не соответствующих требованиям законодательства, не являются Соглашением или согласованными действиями хозяйствующих субъектов; действия Банка по размещению требований к страховым организациям имеет целью выбора надежного контрагента и не могут быть признаны ограничивающими конкуренцию.

УФАС по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что при заключении и исполнении Соглашения между Банком и ОСАО "Россия" реализовывались несоответствующие антимонопольному законодательству условия, что характеризует действия сторон Соглашения как заранее согласованные и приводящие к навязыванию страхователю условий страхования, не относящихся к предмету договора и невыгодных для него. Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства не подлежало прекращению, поскольку расторжение Соглашения не является добровольным устранением нарушения и его последствий, действий, направленных на устранение последствий, Банком не осуществлялось. Установление и опубликование Банком требований к страховым организациям, не соответствующих нормам законодательства, имеет или может иметь следствием ограничение доступа на рынок страховых услуг субъектов, которые соответствуют требованиям законодательства, но не соответствуют требованиям Банка, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Присутствующие в судебном заседании представители Банка и УФАС России по Свердловской области поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОСАО "Россия") в лице филиала в городе Екатеринбурге, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Комиссией УФАС по Свердловской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО "АК БАРС" Банк 03.06.2009 г.. вынесено решение, которым в действиях ОАО "АК БАРС" Банк в рамках деятельности Екатеринбургского филиала по заключению Соглашения о сотрудничестве N 99-09 от 26.09.2008 г.. с ОСАО "Россия" в лице филиала в городе Екатеринбурге и осуществлению согласованных действий по его исполнению признано нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в навязывании Заемщикам/Страхователям транспортных средств невыгодных условий кредитования и страхования в части:

- невозможности замены выгодоприобретателя в уведомительном порядке в соответствии с положениями ст.956 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств из кредитного договора;

- возложения обязанности на Заемщика/Страхователя транспортного средства на более длительный срок по сравнению со сроком кредитного договора.

Этим же решением антимонопольный орган признал в действиях ОАО "АК БАРС" Банк в рамках деятельности Екатеринбургского филиала по заключению Соглашения о сотрудничестве N 99-09 от 26.09.2008 г.. с ОСАО "Россия" в лице филиала в городе Екатеринбурге и осуществления согласованных действий по его исполнению нарушение п.8 ч.1 ст.11 Федеральный закон N 135-ФЗ, выразившееся в создании препятствий доступа на рынок страховых услуг путем определения критериев отбора страховых организаций, доведенных до сведения участников рынка на сайте Банка, а также установленных в п.3.1.10 Соглашения N 99-09 от 26.09.2008 г..

На основании данного решения антимонопольным органом Банку выдано предписание от 03.06.2009 г.. о прекращении нарушения п.8 ч.1 ст.11 Федерального Закона N 135-ФЗ путем приведения критериев отбора страховых организаций, размещенных на сайте Банка, в соответствии с требованиями допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г.. N 386.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка вменяемых ему нарушений антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценивая выводы суда первой инстанции как обоснованные, соответствующие действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ ).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области рассматривалось заключенное Банком и ОСАО "Россия" в лице филиала в городе Екатеринбурге Соглашение N 99-09 от 26.09.2008 г.., предметом которого является организация взаимодействия Сторон Соглашения при страховании Страховщиком движимого имущества клиентов Банка или третьих лиц (Страхователей), принимаемого Банком в залог в качестве обеспечения договорных обязательств в рамках кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств (л.д.23-25).

Согласно п.3.1.7 Соглашения в договорах страхования (полисах), заключаемых в рамках Соглашения, страховщик предусматривает условие о том, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, при этом стороны по договору не вправе заменить выгодоприобретателя без его письменного согласия.

Банк является выгодоприобретателем в сумме задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору. Размер указанной задолженности определяется справкой, предоставляемой выгодоприобретателем. При наступлении страхового случая страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с письменным указанием Банка - Выгодоприобретателя, в котором должен быть указан получатель страхового возмещения (Банк и (или) Страхователь и (или) третье лицо по указанию Страхователя) и сумма данного страхового возмещения Банка. Часть страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору перечисляется страховщиком выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с письменным указанием выгодоприобретателя, оставшаяся часть - страхователю. Банк - выгодоприобретатель направляет полученные средства на погашение штрафов, платы за пользование чужими денежными средствами, процентов за кредит, суммы основного долга по соответствующему кредитному договору. В документе на перечисление денежных средств страховая компания в обязательном порядке указывает формулировку (назначение платежа) - перечисление в погашение кредита по кредитному договору.

Условие Соглашения о возможности замены выгодоприобретателя только с согласия Банка противоречит ч. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право страхователя в одностороннем порядке заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Реализация условий Соглашения, заключенного Банком с ОСАО "Россия", осуществляется посредством кредитования Банком физических лиц на приобретение автотранспортных средств, страхование которых осуществляется страховщиком.

Разработанная Банком программа кредитования предусматривает все существенные условия кредитования, в том числе условия о передаче заемщиками по договору кредитования (страхователями по договору страхования) в залог транспортного средства и о его страховании.

В типовой форме кредитного договора на приобретение автотранспорта, утвержденного правлением ОАО "АК БАРС" Банк (протокол N 34/08 от 23.07.2008 г..) содержится условие о том, что транспортное средство остается у Заемщика и должно быть застраховано Заемщиком в пользу Банка от рисков повреждения, полной гибели или утраты на весь срок действия договора плюс один месяц, что должно быть подтверждено страховым полисом. При оформлении страхового полиса (договора страхования) не на весь период кредитования, страхование транспортного средства ежегодно пролонгируется до полного погашения задолженности по кредиту (п.1.9 договора - л.д.33-36).

Исходя из п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ Банк (кредитор, залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество только в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом гражданским законодательством не предусмотрено право Банка на погашение задолженности по кредитному договору за счет получения им страхового возмещения вследствие наступления страхового случая по рискам повреждения, полной гибели или утраты транспортного средства, предоставленного в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Несоответствующие действующему законодательству условия Соглашения об отсутствии у страхователя права в одностороннем порядке заменить выгодоприобретателя по договору страхования (1), а также о перечислении страховщиком при наступлении страхового случая страхового возмещения в соответствии с письменным указанием Банка - Выгодоприобретателя для погашения платежей по кредитному договору, отвечают интересам сторон Соглашения и обуславливают их последующие действия по заключению кредитных договоров и договоров страхования транспортных средств, что свидетельствует о согласованности (единой направленности) действий участников Соглашения. Следствием таких действий является навязывание страхователям по договору страхования (заемщикам по кредитному договору) невыгодных условий договора, а также условий, не относящихся к предмету договора (условие о заключении договора на срок действия кредитного договора плюс один месяц), в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Несоответствие рассматриваемых условий Соглашения требованиям законодательства Банк не оспаривает, однако полагает, что в связи с расторжением сторонами Соглашения 05.05.2008 г.. антимонопольному органу следовало прекратить производство по делу, в этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения по делу о нарушении антимонопольного законодательства податель жалобы считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, оценивает их как несостоятельные и отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.48 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства, приведенные Банком в обоснование данного довода и не установлено наличие предусмотренных законом условий, при которых комиссия антимонопольного органа может прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. В данном случае судом обоснованно принято во внимание, что рассматриваемое Соглашение расторгнуто сторонами 05.05.2009 г.., то есть после вмешательства антимонопольного органа (дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом N 54 от 18.02.2009 г..); после расторжения Соглашения соответствующие изменения, касающиеся срока страхования транспортного средства, возможности замены выгодоприобретателя, направлении использования страхового возмещения не были внесены Банком в стандартные формы соглашений со страховыми организациями, в предлагаемые программы кредитования.

Поскольку последствия допущенного нарушения антимонопольного законодательства участниками Соглашения не устранены, надлежащих доказательств устранения последствий допущенного правонарушения не представлено ни в антимонопольный орган, ни в материалы настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что антимонопольным органом не установлены последствия заключения Соглашения от 26.09.2008 г.. в виде ограничения конкуренции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N135-ФЗ).

При этом под соглашения, запрещенные в силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона N135-ФЗ, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, определяемые как соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (п. 19 ст. 4 Федерального закона N135-ФЗ).

Действия Банка и ОСАО "Россия" по заключению Соглашения от 26.09.2008 г.. и последующего исполнения Соглашения совершены с нарушением действующего гражданского законодательства, в результате реализации условий соглашения на клиентов банка и страховой организации налагаются необоснованные ограничения при реализации их прав. Указанные действия участников Соглашения, действующих на определенном товарном рынке, обоснованно расценены антимонопольным органом как нарушающие антимонопольное законодательство.

Ссылки подателя жалобы на постановление N 1 от 24.09.2009 г.. по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указано на отсутствие ущерба в результате административного правонарушения, судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные и отклоняются, поскольку по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ и делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению различные вопросы. Указание на отсутствие ущерба в постановлении N 1 от 24.09.2009 г.. не означает возможность отсутствия иных негативных последствий в результате нарушения антимонопольного законодательства, а также наступление угрозы таких последствий.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области установлен факт размещения Банком на сайте в сети Интернет требований к страховым организациям, в основе которых лежит условие об оценке финансовой устойчивости страховой организации. Среди прочих опубликованных Банком предъявляются требования к размеру уплаченного уставного капитала страховой организации (не менее 1 000 млн. руб.), количеству филиалов, представительств и агентств и иных обособленных структур страховых компаний (не менее 30), размеру страховых резервов (не менее 1 500 млн. руб.), сумме страховых премий за два предыдущих года (не менее 2 000 млн. руб.).

Пунктом 3.1.10 Соглашения от 26.09.2008 г.. установлен перечень бухгалтерской, финансовой и иной отчетности, необходимой для представления страховой компанией Банку в целях реализации сотрудничества по соглашению, в том числе балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о платежеспособности страховой организации, сведения о деятельности страховой организации, структура собственников страховой компании, ежеквартальный отчет эмитента ценных бумаг, сведения о существенных событиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность контрагента.

Действия Банка по установлению завышенных по сравнению с действующим законодательством требований к страховым компаниям и доведенные до сведения последних через WEB - сайт антимонопольный орган признал не соответствующими антимонопольному законодательству, в частности п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, препятствующими доступу на рынок страховых услуг хозяйствующим субъектам, осуществляющим соответствующую деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные требования не соответствующие действующему законодательству, в частности, ст.25 Закона РФ от 27.11.1992 г.. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающей условия обеспечения финансовой устойчивости страховщика.

Сопоставляя требования, предусмотренные для страховых организаций ст.25 упомянутого Закона РФ, и опубликованные Банком, суд установил, что завышенными являются требования к размеру уставного капитала страховой организации, часть предъявляемых Банком критериев финансовой устойчивости. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено требования к количеству филиалов страховой организации, размеру крупнейших страховых выплат.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г.. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" установлено, что соглашение может быть признано допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, выполняет одновременно предусмотренные этим нормативно-правовым актом условия, и данные условия не предусматривают обязательное наличие у страховой организации определенного размера уставного капитала; определенного размера собранной страховой премии (в абсолютном выражении) в целом или по виду страхования; определенного вида страховых резервов или собственных средств; филиалов, представительств, иных структурных подразделений, а также страховых агентов вне места нахождения страховой организации.

Критерии финансовой устойчивости страховых организаций, указанных Банком в качестве условий аккредитации, а также иные требования к соглашениям между кредитной и страховой организацией, не могут быть иными, чем установлены Постановлением Правительства РФ N 386 ОТ 30.04.2009 г..

Не оспаривая того, что предъявляемые Банком требования к страховым организациям являются завышенными по сравнению с установленными законодательством, податель жалобы указывает, во-первых, на ошибочную квалификацию действий Банка по ч.8 п.1 ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку только лишь действия Банка не свидетельствуют о заключении соглашения или совершении согласованных действий, в результате которых создаются препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, во-вторых, действия Банка в данном случае обусловлены выбором надежных контрагентов и направлены на исключение случаев причинения Банку материальных убытков и ущерба деловой репутации.

Между тем завышенные требования к страховым организациям позволяют Банку по своему усмотрению оценивать финансовую устойчивость страховых организаций, заключать и реализовывать соглашения о сотрудничестве только со страховыми организациями, отвечающими предъявляемым Банком требованиям, следствием чего является ограничение доступа на рынок страховых услуг иных субъектов, которые соответствуют законодательно установленным требованиям, но не соответствуют требованиям, установленным Банком.

Действия Банка во всяком случае должны находиться в рамках правового поля, то есть соответствовать действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, соответствующей действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года по делу N А60-34463/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н. М. Савельева Л. Ю. Щеклеина