Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 03АП-3484/11

"07" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-17846/2010к15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от кредитора (ООО "Оригиналь") - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 24.03.3011;

от кредитора (ООО фирма "Информационные технологии - Восток") - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 11.04.2011;

от кредитора (ООО "Сиб-Вест Продукт") - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011; Богаевой Т.В. - представителя по доверенности от 22.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "Крыловы и партнеры"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2011 года по делу N А33-17846/2010к15, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича банкротом (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

27.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление Адвокатского бюро "Крыловы и партнеры" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника в сумме 360 000 рублей.

Определением суда от 08.07.2011 отказано в удовлетворении заявления Адвокатского бюро "Крыловы и партнеры" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, привлеченное лицо - Адвокатское бюро "Крыловы и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Адвокатское бюро "Крыловы и партнеры" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, временному управляющему должника оказывались правовые услуги, связанные с исполнением последним возложенных на него статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, а именно: обеспечение сохранности имущества должника. В законе нет такого основания отказа во взыскании расходов на привлечение временным управляющим лиц, как не обладание временным управляющим, на момент заключения соглашения с привлеченным лицом, информацией о финансовом состоянии должника. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что объем фактически оказанных адвокатским бюро услуг не представляется возможным установить. А также, не согласен с выводом суда о том, что временный управляющий мог самостоятельно заявлять возражения на требования кредиторов, поскольку по настоящему делу состоялось большое количество судебных заседаний, даты и время проведения которых совпадали. Доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного временным управляющим должника специалиста является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, а также доказательств отсутствия у должника необходимости в указанных услугах, материалы дела не содержат. В обжалуемом определении судом сделан вывод о том, что оказанная в рамках настоящего дела правовая помощь осуществлена безвозмездно.

Кредиторы - ООО "Оригиналь", ООО фирма "Информационные технологии - Восток", ООО "Сиб-Вест Продукт" представили отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают определение суда от 08 июля 2011 года законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14 февраля 2011 года между адвокатским бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" (поверенный) и Гордеевым Вячеславом Игоревиче, действующим в качестве временного управляющего предпринимателя Полищука Сергея Александровича (доверитель) заключено соглашение на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю, по представлению юридических консультаций в форме, объеме, сроки и за плату, согласованных между доверителем и поверенным, а именно:

- форма консультации устная или письменная;

- объем консультации не ограничен;

- в сроки: - обычная консультация - в течение 3 рабочих дней;

- срочная консультация - в течение 1 дня.

Гонорар поверенного по соглашению составляет абонентскую плату в сумме 120 000 рублей в месяц. Указанная денежная сумма уплачивается доверителем за счет имущества предпринимателя Полищука С.А. (пункт 3.1 соглашения).

Суммы, полученные (либо причитающиеся) адвокатом от доверителя в виде абонентской платы, возврату не подлежат вне зависимости от объема фактически оказанных услуг (пункт 3.5 соглашения).

Актами к соглашению на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи от 14.03.2011, 14.04.2011, 14.05.2011 стороны в договоре подтвердили факт оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом. Общая стоимость услуг за период с 14.02.2011 по 14.05.2011 составила 360 000 рублей.

Ссылаясь на статью 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" адвокатское бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя Полищука С.А. стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 360 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Как следует из представленных доказательств, а также пояснений представителя заявителя, временному управляющему оказывались правовые услуги при рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

При этом необходимо учитывать, что спорное соглашение было заключено 14.02.2011, а 10.02.2011 вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, то есть временным управляющим не был фактически определен и оценен объем работ, который ему необходимо выполнить в конкретной процедуре. Между тем, при заключении соглашения и определения его цены, фактически установлена абонентская плата в размере 120 000 рублей в месяц, без взаимосвязи с объемом выполняемых работ привлеченными специалистами.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных актов выполненных работ не усматривается наличие конкретного перечня оказываемых услуг, объем выполненных по договору работ, отсутствуют указания на наличие и передачу результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт значительного объема работ не подтвержден, не доказано, что временный управляющий должника Гордеев В.И. не мог осуществить необходимые действия самостоятельно, то привлечение адвокатского бюро "Крыловы и партнеры" не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем заявление о взыскании оплаты за данные услуги в размере 360000 рублей за счет имущества должника удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы, в подтверждение необходимости привлечения специалистов, на занятость временного управляющего по причине одновременного рассмотрения нескольких дел в арбитражном суде, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство отнюдь не означает обоснованности привлечения иных лиц для ведения процедуры банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2011 года по делу N А33-17846/2010к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай А.Н. Бабенко