Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-14672/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-31135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14672/2011) Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2011 по делу N А56-31135/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Плахотник С.А., доверенность от 31.12.2010 N 9-245/2010.

от ответчика: Лиманова Т.А., доверенность от 31.12.2010 N 67.

установил:

Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) (170100, Тверь, ул. Володарского, д. 34, ОГРН 102690001765, далее - заявитель, Банк, АКБ "Тверьуниверсалбанк") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03-0096 от 19.05.2011.

Решением от 25.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, АКБ "Тверьуниверсалбанк" направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.07.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Заявитель ссылается на ошибочное включение в график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, условия об оплате заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета (за выдачу кредита), и считает данную сумму платой за обслуживание счета клиента. Заемщик, как указывает податель жалобы, самостоятельно выбрал программу кредитовая с заключением договора страхования, в связи с чем вывод суда об ущемлении прав потребителя условием об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина является ошибочным. Кроме того, Банк считает, что пункт 6.3 кредитного договора, предусматривающий решение возникших разногласий по месту нахождения предмета залога, не лишает потребителя права на выбор подсудности.

В судебном заседании Банк поддержал доводы жалобы, Управление Роспотребнадзора возражало против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления потребителя (гражданина Зуева И.А.) Управлением Роспотребнадзора вынесено определение N 78-00-03-0099 от 22.04.2011 о возбуждении в отношении АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в заключенный Банком с гражданином Зуевым М.В. кредитный договор N 1009/00012755 от 22.12.2010 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщику, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит условие об оплате заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета (за выдачу кредита) в размере 30 000 руб.;

- условие о том, что заемщик обязуется не позднее 3 рабочих дней, считая с даты заключения настоящего договора, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Зуева М.В., в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор (пункт 4.1.8 кредитного договора);

- условие о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога - квартиры (пункт 6.3).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 16.05.2011 в отношении общества составлен протокол N Ю78-00-03-0156 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 19.05.2011 N Ю78-00-03-0096 Банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление Управления Роспотребнадзора незаконным, Банк оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" в его совершении.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) и гражданином Зуевым М.В. заключен кредитный договор N 1009/00012755. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющийся неотъемлемой частью которого, содержит условие об оплате заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета (за выдачу кредита) в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из буквального содержания указанной нормы не следует, что предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 7171/09, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В апелляционной жалобе Банк указывает на ошибочное включение в график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, данного условия, и, ссылаясь на предварительный график, считает указанную сумму комиссией за расчетное обслуживание операций заемщика.

Апелляционной инстанцией заявленный довод не принимается в силу следующего.

Высший Арбитражный суд в Информационном письме от 13.09.2011 N 146 разъяснил, что пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватывает случаи, когда услуга, связанная с другой оказываемой потребителю услугой, оказывается потребителю бесплатно.

В рассматриваемом случае выписка, представленная в материалы дела, подтверждает списание с лицевого счета потребителя единовременной комиссии в сумме 30 000 руб. при систематическом списании Банком вознаграждения за расчетное обслуживание.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что данная сумма является платой за обслуживание счета клиента, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в графике погашений полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, условие об оплате заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета (выдачу кредита) ущемляет права потребителя.

Кроме того Банку вменено в вину включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни в пользу кредитора (пункт 4.1.8 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, включение в договор банком указанного условия является неправомерным и ограничение названного права обоснованно судом первой инстанции расценено как ущемление прав потребителя.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о наличии у Банка различных кредитных программ, и возможности выбора потребителем кредитного договора, не содержащего условия о страховании жизни и здоровья, апелляционным судом отклоняются, как бездоказательный и голословный. Ни Управлению Роспотребнадзора в ходе проведения административного расследования, ни судам первой и апелляционной инстанций Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 19.05.2011 N Ю78-00-03-0098 Банку вменено включение в кредитный договор условия о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога - квартиры.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное условие договора противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании апелляционного суда, Банк не отрицал, что данный пункт договора ущемляет права потребителя на выбор подсудности рассмотрения споров.

Поскольку вышеуказанное условие договора, заключенного Банком с потребителем, лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что оно ущемляет права потребителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности Управлением Роспотребнадзора наличия в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении.

Поскольку порядок привлечения Банка к административной ответственности Управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то решение суда первой инстанции от 25.07.2011 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2011 года по делу N А56-31135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга