Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11294/10

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А60-23980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца ЕМУП "Водоканал" - не явились;

от ответчика, ООО "Уральский мясокомбинат" - не явились;

от третьего лица, ООО "Агросервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2010 года

по делу N А60-23980/2010,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис",

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ЕМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - ООО "Уральский мясокомбинат", ответчик) о взыскании 2 426 435 руб. 42 коп. задолженности за оказанные по договору N 200/п от 27.05.2005 г. услуги водоснабжения и водоотведения (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", третье лицо) (л.д.71-72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 г.. (резолютивная часть от 20.09.2010 г.., судья М.Г. Усова) с ответчика в пользу истца взыскано 2 426 435 руб. 42 коп. основного долга, 35 132 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.79-83).

Ответчик, ООО "Уральский мясокомбинат", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Считает, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 г.. в отношении ООО "Уральский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, исковые требования ЕМУП "Водоканал" подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЕМУП "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за спорный период относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО "Агросервис", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Водоканал" и ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 27.05.2005 г.., предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в системы канализации г. Екатеринбурга (л.д.15-26).

В силу п. 9.1 действие договора продлено на следующий календарный год.

Соглашением о внесении изменений в договор от 16.04.2009 г.. стороны изменили наименование абонента на ООО "Уральский мясокомбинат" (л.д.30).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что Водоканал принимает в канализацию сточные воды Абонента в соответствии с лимитом в количестве 3100.00 куб. м/сут., при этом устанавливает для сточных вод Абонента допустимые концентрации загрязняющих веществ, указанные в таблице 2 приложения N 3 к договору.

Водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых Абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3 Приложения N 3 не реже 1 раза в 6 месяцев с составление соответствующего акта. При оценке качественного состава сточных вод Абонента Водоканал учитывает качество подаваемой в город питьевой воды (пункты 2.1, 2.2 Приложения N 3).

Пунктом 4.1 Приложения N 3 к договору на Абонента возложена обязанность оплачивать счета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ сверх установленных нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке.

МУП "Водоканал" с участием представителя Абонента произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт отбора проб от 03.11.2009 г.. (л.д. 37), протоколы исследования воды от 11.11.2009 г.. N 11964, от 11.11.2009 г.. N 11965 (л.д. 39-40).

Проведенным исследованием отобранных проб из контрольных колодцев выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

За допущенное ответчиком превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды МУП "Водоканал" начислил ООО "Уральский мясокомбинат" повышенную плату за превышение сброса загрязняющих веществ за период с 31.01.2010 г.. по 28.02.2010 г.. в сумме 2 426 435 руб. 42 коп. (расчеты коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод - л.д. 36).

Согласно предусмотренному безакцептному порядку списания денежных средств с расчетного счета ответчика, истец выставил в банк ответчика платежное требование на общую сумму 2 426 435 руб. 42 коп. (л.д. 34).

В силу пункта 6.2 договора обязанность Абонента по перечислению платы наступила по истечении 15 дней с момента предъявления в банк Абонента платежного требования.

Однако в нарушение требований статей 309-310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате ответчиком не исполнены, выставленные платежные документы возвращены истцу с отметкой банка "не получено согласие на акцепт".

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 2 426 435 руб. 42 коп., исходил из доказанности факта сброса ответчиком в очистные сооружения со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 и Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.07.1999 г.. N 728.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 3 к договору предусмотрена обязанность Водоканала контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ, а Абонент не должен нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод.

Разделом 5 "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 г.. N 728 предусмотрено, что ЕМУП "Водоканал" осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в частности производит отбор контрольных разовых проб сточных вод Абонента не реже 1 раза в 6 месяцев согласно инструкции.

В адрес ответчика уведомления о необходимости обеспечить явку представителя и доступ к контрольному колодцу направлялись (л.д. 38), представитель ООО "Уральский мясокомбинат" при отборе проб присутствовал.

Факт и размер превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных ответчиком сточных водах, подтвержденный актами отбора проб и протоколами исследования воды, ответчиком не оспариваются.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ рассчитан МУП "Водоканал" на основании пункта 4.1 Приложения N 3 к договору.

Размер платы за период за период с 31.01.2010 г.. по 28.02.2010 г.. составил 2 426 435 руб. 42 коп. Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчет в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а доказательств погашения задолженности в размере 2 426 435 руб. 42 коп. не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 2 426 435 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Уральский мясокомбинат" указывает на то, что требования о взыскании 2 426 435 руб. 42 коп. должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Указанный довод рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 г.. по делу N А07-19977/2008 в отношении ООО "Уральский мясокомбинат" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 г.. ООО "Уральский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев (л.д.60-63).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г.. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 396-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате стоимости услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 27.05.2005 г. за период с 31.01.2010 г.. по 28.02.2010 г.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 20.09.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 г.. по делу N А60-23980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова